Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-796/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А05-2322/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Должника Цыб З.С. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 по делу N А05-2322/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (ОГРН 1122901024058; далее - Общество, ООО "Капитал-Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 о приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13130/2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" о признании сделок недействительными (договор уступки права требования от 03.08.2010, соглашение об уступке права требования от 31.01.2011) и о применении последствий их недействительности.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств невозможности рассмотрения его заявлений о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку договор цессии, явившийся основанием для обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, не оспаривается.

Представитель рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина (далее - Колхоз, Должник) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.10.2009 в Обществе введена процедура внешнего управления.

В ходе процедуры банкротства в отношении Колхоза признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Поморский дом" в размере 6 059 876 руб. 30 коп. (определение суда от 17.08.2009), в сумме 628 464 руб. (определение суда от 17.08.2009) и в размере 340 615 руб. 54 коп. (определение суда от 10.12.2009).

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 по настоящему делу удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" (далее - ООО "Сохо-Финанс") о процессуальном правопреемстве на основании заключенных данным обществом договоров цессии с ООО "Поморский дом" и ООО "Поморский дом" заменено на ООО "Сохо-Финанс" по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Колхоза.

Определениями суда от 01.03.2011 по данному делу ООО "Сохо-Финанс" в связи с уступкой прав требования к Должнику, включенных в реестр требований кредиторов последнего, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (далее - ООО "Архпромлес").

В связи с заключением 10.10.2012 договора N 3 уступки права требования долга, включенного в реестр требований кредиторов Колхоза, между ООО "Архпромлес" (цедент) и ООО "Капитал-инвест" (цессионарий) последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.12.2012 заявления Общества объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А05-13130/2010 оспаривается договор уступки права требования от 03.08.2010, заключенный между ООО "Поморский дом" и ООО "Сохо-Финанс", а также соглашение об уступке права требования от 31.01.2011, заключенное между ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес", пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по признанию указанных договоров недействительными может повлиять на результат рассмотрения заявлений ООО "Капитал-инвест" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по настоящим заявлениям на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу и считает, что определение суда принято при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что сделка уступки, которая явилась основанием для обращения ООО "Капитал-инвест" с заявлениями о процессуальном правопреемстве, оспаривается в судебном порядке заинтересованными лицами. Доводов о её недействительности в судебном заседании при рассмотрении настоящих заявлений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой судебным актом был включен в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор, а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечёт невозможность рассмотрения дела.

С учётом изложенного оснований для невозможности рассмотрения заявлений ООО "Капитал-инвест", с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 по делу N А05-2322/2009.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" о процессуальном правопреемстве направить для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова