Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1741/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-75927/12-96-727

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационное бюро Веры Бабич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-75927/12-96-727, принятое судьей В.А.Чернухиным

по иску (заявлению) ООО "Реставрационное бюро Веры Бабич" (ОГРН 109774639417)

адрес: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д.1

к ООО "Реставрационно-строительной компании Возрождение" (ОГРН 1027700332813) адрес: 109017, г. Москва, Ордынский тупик, д.4, стр.1

о взыскании по договору подряда N 38-ДП от 15.02.2010 г. задолженности в размере 2 833 399, 42 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Реставрационное бюро Веры Бабич" - Ермилов И.М.по доверенности от 10.04.2012г.N 12

от ответчика: ООО "Реставрационно-строительной компании Возрождение" - Панимаш А.А. по доверенности от 19.06.2012г.N 03

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационное бюро Веры Бабич" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Реставрационно-строительной компании Возрождение" о взыскании суммы долга в размере 2 833 399 руб. 42 коп. на основании договора подряда N ДП-38 от 15.02.2010 г.

Решением суда от 05.12.2012 г. по делу N А40-75927/12-96-727 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что выполнил по договору подряда N ДП-38 от 15.02.2010 г. дополнительные работы по реставрации деревянных багетов с лепным декором Бетховенского зала, включая работы по золочению сусальным золотом на сумму 2 833 399 руб. 42 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на Смета N 38-С/901, которая по его мнению содержит предмет договорных отношений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ДП-38 и дополнительное соглашение N2, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, на свой риск, в сроки, объеме и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте, согласно согласованной сторонами сметы и иных условий определенными в приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.02.2010 г., согласно условий которого, заказчик поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл.1, в соответствии с основным Договором и рабочей документацией, Дополнительным соглашением, Директивным графиком строительства Объекта, включая, но не ограничиваясь:

выполнение комплекса работ по реконструкции и реставрации, общестроительных работ;

поставку МТР (за исключением МТР поставки Заказчика/Заказчика), с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком производителей и графика поставки указанных МТР;

хранение МТР поставки Заказчика/Заказчика на собственных приобъектных складах и площадках складирования;

выполнение необходимого комплекса работ и мероприятий в случае обнаружения

ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность;

иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

устранение дефектов;

сдачу Объекта заказчику по Акту приемки и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В соответствии с п. 1,1., 2.1. договора и п.3.2. Дополнительного соглашения N 2 стоимость, объем и наименование определяются подписанными сторонами локальными сметами и составляет 64 756 637,95 руб.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения к договору от 15.02.2010 г., в случае изменения Рабочей документации, связанной с корректировкой проектных решений, влекущих за собой изменение объемов, характера и сроков выполнения Работ, Подрядчик приступает к выполнению Работ при получении от Заказчика разработанной, согласованной и утвержденной Заказчиком и принятой Заказчиком Рабочей документации и заключения соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.4. договора, цена договора может быть изменена при наличии взаимного согласия сторон, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. подрядчик обязан письменно уведомить о необходимости увеличения стоимости работ, в том числе проведения дополнительных работ.

Согласно п.2.5 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.4), оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 5.7. договора, любые изменения или отклонения в работах, выполненных другими организациями, которые могут повлиять на правильность выполнения работ самим подрядчиком, должны быть немедленно в письменном виде доведены до сведения заказчика.

Согласно п.16.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается сторонами.

По дополнительным работам на сумму 2 833 399 руб. 42 коп. Дополнительное соглашение Сторонами не было оформлено и подписано в порядке, установленном Договором и Дополнительным соглашением N 2 к Договору.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 71 1 настоящего Кодекса.

Стоимость, объем и наименование определяются подписанными сторонами локальными сметами и составляет 64 756 637,95 руб.

Данные работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Иных договорных отношений стороны не имели, договоров, дополнительных соглашений, смет генподрядчик - ответчик не подписывал.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 г. на сумму 2 833 399 руб. 42 коп., а так же локальный сметный расчет N 1 от 01.07.2011 г. по реставрации деревянных багетов с лепным декором Бетховенского зала ГАБТ, от подписания которых ответчик заявил отказ по причине отсутствия внедоговорных отношений по данным работам.

Субподрядчик в процессе выполнения работ по договору выполнил дополнительные работы без согласования в надлежащей письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, Дополнительное соглашение и смета подписанная заказчиком на выполнение дополнительных работ истцом не представлены.

Кроме того, наличие актов освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы не может являться доказательством, подтверждающим факт поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Таким образом, заявленные к оплате работы выполнены истцом в процессе выполнения работ по договору, но без согласования с заказчиком в надлежащей письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на Смету N 38-С/901 которая по его мнению содержит предмет договорных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная смета утверждена 3-м лицом - ЗАО "Курортпроект", который не является участником правоотношений по договору N 38-ДП от 15.02.2010 г. и не может приниматься как доказательство по данному спору.

Ответчик в дело представил локальный сметный расчет N 1 от 01.07.11 г. и ведомость объема работ к договору, подписанный Истцом в одностороннем порядке, на дополнительные работы по реставрации деревянных багетов с лепным декором для Бетховенского зала ГАБТ.

Однако, заказчик отказался его подписать по причине несогласия с суммой и наименованием работ по данным работам в размере 2 833 399, 42 рублей.

Кроме того, Акты комиссионной приемки которую проводил Государственный заказчик - ЗАО "СУИпроект" и технический надзор - ЗАО "ИнжТехСтрой" не являются надлежащими доказательствами по делу т.к. не имеют отношения к договору N 38-ДП от 15.02.2010 г., заключенному между сторонами и осуществлялись третьими лицами для выполнения заключенных государственных контрактов ЗАО "СУИпроект" и не порождают возникновение прав или обязанностей.

Надлежащих доказательств в удовлетворении своих требований, а именно: дополнительное соглашение содержащее существенные условия договора, смета и ведомость работ утвержденная Заказчиком отсутствуют у Истца или подписаны им без согласования с Заказчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г. по делу N А40-75927/12-96-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставрационное бюро Веры Бабич" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан