Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-588/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-27793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2012, паспорт;

от ответчика:

-президент фонда Машинский В.И., паспорт,

-представитель Сухорукова Т.С. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 принятое в составе судьи Авдеева В.,Н. по делу N А53-27793/2012

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

ответчику: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

о взыскании задолженности в размере 566 780 руб.

по встречному иску:

истец: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

ответчик: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

о признании агентского договора от 07.10.2005 г. недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 780 руб. по договору N В.04/54-1/05-1090 от 07.10.2005 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) абз. 5 пп. 2.1.1. агентского договора N В.04/54-1/05-1090 от 07.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческая организация Волгодонский Фонд жилищного кредитования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов дела судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 г. между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), был заключен договор N В.04/54-1/05-1090, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Согласно п. 1.1.и 2.1.1. договора агент обязался в срок 30.09.2005 г. приобрести и передать в собственность работника принципала, домовладение общей стоимостью 2 000 000 расположенное по адресу г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 30.09.2005 г. N В.04/54-1/05-1090, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежным поручением N 35 от 18.10.2005 г. были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" (полное наименование - ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование -ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/680 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 07.10.2005 г. N В.04/54-1/05-1091.

По состоянию на 01.07.2012 г. НО "ВФЖК" не выполнило договорные обязательства по возврату денежных средств, задолженность составляет 556 780 руб.

В свою очередь, Фонд полагает недействительными договорные условия о возвратности и возмездности денежных средств, полученных от концерна.

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания каждого из исков, а ст.ст. 167-168,307-309 ГК РФ, ст.ст. 2-14 ФЗ " О некоммерческих организациях" как правовые основания требований каждая из сторон спора и обратилась в суд с первоначальными и встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением N 35 от 18.10.2005 г. истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19

Согласно п. 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, НО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 000 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 07.10.2005 г. N В.04/54-1/05-1090 в размере 16 670 руб. в период с ноября 2005 г. по сентябрь 2015 г. и 16 270 руб. в октябре 2015 г. (приложение N 1 к договору).

По состоянию на 01.07.2012 г. просрочка платежей с 01.09.2009 г. по 01.07.2012 г. составила 34 месяца. Сумма задолженности составляет 566 780 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2002 между государственным предприятием концерн "Росэнергоатом" (инвестор) и некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) заключено генеральное соглашение N 2002/15/3488/13/6908, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе схем жилищного кредитования фонда.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения фонд обязался обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном "Росэнергоатом", в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками.

Кроме того, 17.11.2005 между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) и Борисовым Виктором Борисовичем (участник) заключен договор на участие физического лица в Программе фонда с целью приобретения жилого помещения путем получения целевого займа N 8а-05, согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником в течение 120 месяцев с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,25 % от суммы займа.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре N В.04/54-1/05-1090 от 07.10.2005 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1 % от суммы 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-1090 от 07.10.2005 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 по делу N А53-27793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко