Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-1929/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-26510/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-26510/2012 (судья Суденко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ромчука Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ"

о взыскании 857000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу А53-26510/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ромчука Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 857 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество не могло принять участие в судебных заседаниях первой инстанции ввиду тяжелого финансового затруднения. Отсутствие денежных средств для оплаты услуг юриста явилось препятствием для субъекта права отстаивать свои интересы в суде. Финансовое затруднение общества, по мнению заявителя жалобы, является уважительной причиной для восстановления процессуального права.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 02.11.2012. Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 03.11.2012 и истек 03.12.2012 (учитывая, что 02.12.2012 являлось выходным днём).

Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области, (проставленному на первом листе жалобы), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.01.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы о судебном процессе с его участием знал.

Определение суда от 16.08.2012, согласно которому суд поручил ответчику представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв, в случае возражений - их документально-правовое обоснование, отзыв также направить в адрес истца и представить доказательства направления (уведомление о вручении), свидетельство о регистрации на обозрение, надлежащим образом заверенные копии документов - для приобщения к материалам дела, представить доказательства погашения задолженности, если такие выплаты производились, обеспечить явку представителя в заседание суда, не исполнил (уведомление о вручении заявителю жалобы копии данного определения - л.д. 40). Направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.09.2012 (л.д. 36). Определение суда от 12.09.2012 также не исполнил. Решение суда опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2012. В резолютивной части решение порядок и сроки обжалования разъяснены.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущена просрочка в направлении судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Копия решения получена заявителем жалобы 13.11.2012 - л.д. 76.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/ - л.д. 36. Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность знакомиться с текстами судебных актов, в том числе с полным текстом обжалуемого решение путем его изучения с помощью системы "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ с 03.11.2012 (даты опубликования).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что трудное финансовое положение общества не относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, а является существенным материальным обстоятельством, оценивается судом критически.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 28 января 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

М.Г. Величко