Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-8331/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А29-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5793/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (ИНН: 1101033572, ОГРН: 1021100521936, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 54/1)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 85), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН 1041100438147, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 110), Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Леском" (ИНН: 1101050257, ОГРН: 1021100509000),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (далее - ООО "СЛТУС", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - межрайонный отдел УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК) о взыскании 75 303,47 руб. убытков, составляющих невзысканную сумму задолженности, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском"); Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать недополученные им доходы за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по РК в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012 ФССП РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 производство по делу N А29-5793/2012 в отношении межрайонного отдела прекращено.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции допущены неточности, отсутствует оценка о совокупности обстоятельств дела; имеющиеся в деле документы оценены поверхностно без выводов об обоснованности и целесообразности; оценка действиям (бездействиям) пристава в решении не дана. Заявитель считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащим образом меры к розыску счетов должника и наложению ареста на его денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях. Заявитель ссылается также на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Управление Роснедвижимости по РК, ФФГУП "Ростехинвентаризация", УФРС по РК, органы ГИБДД; запрос, который якобы отражен в отзыве УФССП по РК и межрайонного отдела; документы, подтверждающие направление запроса почтовой связью (вручение), не представлены, что не позволяет установить факт совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий; отсутствие ответа на указанный запрос, как полагает заявитель, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер по истребованию необходимой ему информации и привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме того, заявитель обращает внимание, что повторные запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись. Кроме того, заявитель указывает, что согласно выписке по счету должника, открытому в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 у должника на счете имелись денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа истца; при принятии судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела и УФССП по РК мер по взысканию этих денежных средств требования исполнительного документа были бы исполнены. С учетом незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в период с 08.10.2010 по 01.04.2010, повлекшего утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 75 303,59 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику, заявитель считает доказанным наличие оснований для признания указанной суммы в качестве убытков, причиненных истцу в результате бездействия государственного органа и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации убытков в размере заявленных требований.

Межрайонный отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что фактически ООО "СЛТУС" убытков не понесло; определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-1136/2011 требования ООО "СЛТУС" к ЗАО "Леском" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; по состоянию на 17.07.2012 конкурсное производство в не завершено, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ООО "СЛТУС" межрайонному отделу отказать.

ЗАО "Леском" и ФССП РФ отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу N А29-2987/2010 с ЗАО "Леском" в пользу ООО "СЛТУС" взыскано 68 850,00 руб. задолженности и 3 557,18 руб. процентов.

Указанное решение арбитражного суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2987/2010 исполнительного листа N 001387334 от 07.10.2010 межрайонным отделом возбуждено исполнительное производство N 87/22/12837/8/2010, о чем вынесено постановление от 20.10.2010.

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес ИФНС России по г. Сыктывкару направлен запрос о предоставлении сведений о должнике-ЗАО "Леском", в том числе - номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес руководителя ЗАО "Леском" направлено требование о представлении в рамках сводного исполнительного производства документов.

18.11.2010, 01.12.2010, 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела произведены аресты имущества должника (сооружение-часть площадки для переработки доломитовой муки; дебиторская задолженность ООО ПКФ "Амулет" и ООО "Лузалес"; административное здание) о чем составлены соответствующие акты.

11.02.2011 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу N А29-1136/2011 в отношении ЗАО "Леском" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

06.04.2011 исполнительное производство приостановлено.

11.07.2011 имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ЗАО "Леском" объединены в сводное исполнительное производство за N 4811/10/22/11-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-22379/2011) требования ООО "СЛТУС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Леском".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ЗАО "Леском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Раюшкин И.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением межрайонного отдела от 13.01.2012 исполнительное производство N 5060/10/22/11 окончено в связи с открытием в отношении ЗАО "Леском" конкурсного производства.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу N А29-2987/2010 не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "СЛТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 5060/10/22/11 по исполнительному листу N АС 00187334 от 07.10.2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Сулеймановым А.А. 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 взыскано с ЗАО "Леском" в пользу ООО "Сыктывкарский линейно-технологический узел связи" (далее - ООО "СЛТУС") 75 303 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сулеймановым А.А. приняты меры принудительного исполнения: 20.10.2010 сделан запрос в ИФНС России по г.Сыктывкару; 18.11.2010 направлено требование в ЗАО "Леском" о предоставлении документов для исполнения исполнительного листа; 18.11.2010 наложен арест на часть площадки для переработки доломитовой муки; 01.12.2010 наложены аресты на дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Амулет" и ООО "Лузалес"; 11.02.2011 обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Леском", находящиеся на счетах филиала ОАО Банк "ВТБ"; 14.03.2011 наложен арест на административное здание должника.

06.04.2011 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении ЗАО "Леском" процедуры банкротства - наблюдение на

основании определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-

1136/2011 от 01.04.2011.

11.07.2011 исполнительное производство N 5060/10/22/11 по исполнительному документу N АС 001387334 о взыскании с ЗАО "Леском" 75 303 руб. 47 коп. объединено с другими исполнительными производствами о взыскании денежных средств с должника в сводное производство N4811/10/22/11-СД.

В соответствии с определением арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 требования ООО "СЛТУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.01.2012 исполнительное производство в отношении ЗАО "Леском" окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64832/12/22/11.

Из письма ЗАО "Леском" от 01.10.2012 следует, что требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леском".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.2011 N 145, для установления наличия убытков на стороне истца необходимо выяснить об утрате возможности взыскания долга с должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "СЛУТС" о взыскании долга по исполнительному листу N А29-2987/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Леском".

Из определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1136/2011 от 20.12.2012 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 881 083 000 руб.; сформирован и закрыт реестр требований кредиторов (третья очередь) на общую сумму 792 471 697 руб. 88 коп.

Этим же судебным актом продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Леском" на три месяца, то есть до 20.03.2013.

Из вышеизложенного следует, что при реализации конкурсной массы должника, возможно погашение требований ООО "СЛТУС" в полном объёме либо в части в рамках продленного конкурсного производства, то есть истец не утратил реальную возможность взыскания долга с ЗАО "Леском" в порядке третьей очереди по реестру требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Сулейманова А.А. с возникновением у истца ущерба в размере 75 303 руб. 47 коп.

При наличии конкурсной массы балансовой стоимостью 881 083 тыс. руб., имущества Мини ТЭС стоимостью 223 750 тыс. до окончания конкурсного производства вывод об утрате возможности исполнения судебного акта был бы преждевременным.

Отсутствие причинно-следственной связи в споре о деликтной ответственности. Является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, в связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Сыктывкарский линейно-технологический узел Связи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина