Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-105/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А31-4251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

представителя ответчика - Синицыной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Синицыной Марины Юрьевны (ОГРНИП304440122900389, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N А31-4251/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 1044408640220, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Марине Юрьевне (ОГРНИП: 304440122900389, г.Кострома)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ИНН: 7825389849, г.Орел),

о взыскании 109.940 рублей убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Синицыной Марине Юрьевне (далее - Синицына М.Ю., ответчик) о взыскании 109.940 убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Нерехтагорводоканал" (далее - МУП "Нерехтагорводоканал", Предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Синицына Марина Юрьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2012, считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика не доказан и не основан на законе, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части заключения Соглашения об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010 и непогашением реестровых требований уполномоченного органа, так как имелись иные непогашенные текущие платежи. Заявитель жалобы обратил внимание суда, что конкурсный управляющий предприятия не приступал к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку имелась непогашенная очередь текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего и заработной плате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор страхования ООО "Балт-страхование" со сроком действия с 01.09.2011 по 31.08.2012 предоставлен в арбитражный суд Синицыной М.Ю. ошибочно, поскольку деяние было совершено ею до заключения договора страхования.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу N А31-714/2007 муниципальное унитарное предприятие "Нерехтагорводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Синицына Марина Юрьевна.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Костромской области с суммой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере - 28.698.418 руб. 05 коп., в том числе основного долга -19.910.423 руб. 48 коп., пеней и штрафов - 8.787.994 руб. 57 коп. В ходе конкурсного производства указанная задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Нерехтагорводоканал" завершено, 30.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации.

В рамках дела о банкротстве Предприятия определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 удовлетворена жалоба Управления на ненадлежащее исполнение Синицыной М.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нерехтагорводоканал" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Синицыной М.Ю. по заключению соглашения об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010 и по осуществлению расходования конкурсной массы в сумме 115.000 рублей в рамках указанного соглашения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Синицыной М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нерехтагорводоканал" Управлению причинены убытки в сумме 109.940 рублей, что составляет 95,6 процентов от суммы денежных средств (115.000 рублей), израсходованных конкурсным управляющим в рамках соглашения об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 109.940 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 (20.4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в оплате необоснованных расходов по соглашению об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010 за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов третьей очереди, о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу в размере 109.940 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения в отношении МУП "Нерехтагорводоканал" процедуры конкурсного производства, должник, кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по смыслу названной нормы права необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам названной нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 109.940 рублей убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку виновное поведение конкурсного управляющего Синицыной М.Ю. установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, а размер убытков определен с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства возвращены в конкурсную массу либо потрачены на цели конкурсного производства, суду не представлено.

Ввиду недостаточности имущества должника задолженность кредиторов третьей очереди, в том числе требование налогового органа по обязательным платежам, осталась непогашенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходование конкурсным управляющим за счет должника вопреки законным интересам должника и кредиторов денежных средств в размере 115.000 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение Управлению, как кредитору должника, убытков, выразившихся в неудовлетворении заявленных им и признанных судом обоснованными реестровых требований.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес судебный акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае возврата спорных средств в конкурсную массу данные денежные средства пошли бы на погашение внеочередных платежей, а не требований кредиторов третьей очереди, к которым относится налоговая служба, голословны. Заявив об этом обстоятельстве в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не представил суду на этот счет надлежащих доказательств.

В распоряжении суда первой инстанции имелись реестр требований кредиторов и Отчет конкурсного управляющего от 01.10.2011, из которых следовало, что задолженность по текущим платежам и перед кредиторами первой очереди отсутствует. В реестре требований кредиторов налоговый орган значится кредитором второй и третьей очередей с суммой требований, составляющей 95,6 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для признания соответствующего довода заявителя обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу N А31-4251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Марины Юрьевны (ОГРНИП: 304440122900389, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов