Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-972/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-91092/12-64-848

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тантал-Лакокраска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.

по делу N А40-91092/12-64-848, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (ОГРН 1027739717796)

к ОАО "Тантал-Лакокраска" (ОГРН 1027739056806)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Андросенко И.С. (доверенность N 032 от 19.11.2012); Бостан О.Н. (доверенность от 21.03.2012);

от ответчика: Мельников М.С. (доверенность от 05.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тантал-Лакокраска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 570 586 руб. 37 коп.

Решением суда от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что лицо, пользующееся чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

ОАО "Тантал-Лакокраска" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец мог приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе право на получение арендных платежей, исключительно со дня государственной регистрации этого права - 01.03.2012 г., но никак не с декабря 2011 г.; ответчик в спорный период правомерно пользовался спорным зданием, поскольку в данный период действовало свидетельство о государственной регистрации за ОАО "Тантал-Лакокраска" права собственности на спорное здание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания от 10.11.2004 г., по которому ответчик приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6.

Вступившим 30.11.2011 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-24581/11-83-197 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Судом применены последствия недействительности этого договора, в том числе на ОАО "Тантал-Лакокраска" возложена обязанность возвратить ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12. стр. 6.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-24581/11-83-197 право собственности на спорное здание зарегистрировано за истцом 01.03.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от 10.11.2004 г., являясь недействительной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог прекратить право собственности истца на здание, так же как не мог повлечь возникновение права собственности у ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о начислении неосновательного обогащения лишь с момента регистрации права собственности истца.

Согласно положению статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение записи в ЕГРП не является основанием возникновения права.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное здание при отсутствии материально-правового основания возникновения данного права не влияет на квалификацию дохода, полученного от использования спорного имущества, как неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6, сдавались ОАО "Тантал-Лакокраска" в аренду.

Поскольку договор купли-продажи здания, являясь недействительной сделкой, не мог повлечь возникновения у ответчика права собственности, следовательно у ОАО "Тантал-Лакокраска" отсутствовали правовые основания для распоряжения зданием и получения дохода от сдачи его в аренду.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно ОАО "Тантал-Лакокраска" получило в счет арендной платы за помещения в здании по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.6, денежные средства в размере 9 570 586 руб. 37 коп. Расчет полученных ОАО "Тантал-Лакокраска" денежных средств, представленный истцом (том 1 л.д. 19), подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ОАО "Тантал-Лакокраска" узнало об отсутствии правовых оснований для владения, пользования и распоряжения зданием по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 6, с 30.11.2011 г. (с момента принятия постановления суда кассационной инстанции). Арендная плата за помещения, занимаемые арендаторами в указанном здании, является доходом ОАО "Тантал-Лакокраска", извлеченным из имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате сдачи в аренду в период с декабря 2011 года по март 2012 года имущества, принадлежащего истцу, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 570 586 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-91092/12-64-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая