Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1153/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-118796/12-120-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стройконтакт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.

по делу N А40-118796/12-120-1172 вынесенное судьей И.А. Блинниковой

по иску Потребительского общества "Стройконтакт" (ИНН 5752025138, ОГРН 1025700782920)

к ООО "БЭНКОФТРАВЭЛКАРД"

о взыскании 760000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Неудачина Т.Г., по доверенности от 10.05.2012; Чикинов В.П., по доверенности от 08.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Стройконтакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО " БЭНКОФТРАВЭЛКАРД" о взыскании 760 000 руб.

Определением суда от 13.11.2012 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

а) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, что в производстве Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Третейская коллегия" имеется дело N 01/БД12 по заявлению Потребительского общества "Стройконтакт" к ООО "БЭНКОФТРАВЭЛКАРД" о взыскании 760 000 руб., что подтверждается определением о назначении судебного заседания третейского суда от 07.06.2012 г.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что производство третейского суда по делу N 01/БД12 возбуждено ранее и находится в производстве третейского суда.

Между тем, имеется определение третейского суда от 23.05.2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания третейского суда на 07.06.2012 года. Также в материалах дела имеется определение третейского суда вынесенное 07.06.2012. из текста указанного определения следует что судебное разбирательство было назначено на 04.07.2012 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела 13 ноября 2012 года не установил на какой стадии производства находится дело в третейском суде и находится ли оно в производстве на дату рассмотрения дела А40-118796/12-120-1172.

При таких обстоятельствах, не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При новом рассмотрении дела необходимо установить на дату судебного разбирательства имеется ли действительно дело по спору между теми же лицами о том же предмете спора и по тем же основаниям в третейском суде и находится ли оно в производстве на дату рассмотрения дела А40-118796/12-120-1172.

Кроме того необходимо принять во внимание что ответчик не заявлял возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, а также положение статьи 18 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ""Третейская Коллегия" о сроках рассмотрения дела указанным третейским судом.

Таким образом, приняв обжалуемое определение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принятое по настоящему делу определение подлежат отмене, а исковое заявление направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-118796/12-120-1172 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич