Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-11547/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-11750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (регистрационный номер 08АП-11547/2012) и общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (регистрационный номер 08АП-85/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-11750/2009 (судья И.А. Козицкая),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Бурение" (ОГРН 1068603069556, ИНН 8603137899) о взыскании 36 104 071 рубля 33 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" о взыскании 4 095 170 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1058602802587, ИНН 8604034840),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" - представитель Салиммуллин М.Ш. по доверенности N 7/111 от 20.06.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" Спирова Вячеслава Николаевичана - конкурсный управляющий Спиров В.Н., представитель Фоминых Э.В. по доверенности N б/н от 04.02.2013 сроком действия по 04.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Бурение" - представители Гинбут И.А. по доверенности N 08/13 от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Шишков А.А. по доверенности N 10/13 от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Джурмий В.М. по доверенности N 15/13 от 04.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, директор Гнатив В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (далее - ООО "РуссНефть-Бурение") о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору N 51/08-Р на выполнение субподрядных работ по строительству скважин от 11.09.2008 в размере 36 104 071 руб. 33 коп. (уточнения иска т. 2 л.д. 3-4).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РуссНефть-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4 095 170 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 к участию в деле N А75-11750/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-11750/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть-Бурение" 1 500 000 руб. неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также 31 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2010 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2918/11 от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 13.11.2012 исковые требования ООО "Салымская Буровая Компания" по первоначальному иску оставил без удовлетворения. С ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть - Бурение" взысканы судебные издержки в размере 779 000 руб. Исковые требования ООО "РуссНефть - Бурение" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть - Бурение" взыскана неустойка в размере 2 595 170 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Салымская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что по настоящему делу имеются две проведённые экспертизы, которые абсолютно противоположны по своим выводам, соответственно, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Поскольку в настоящем случае работы выполнялись субподрядчиком под контролем и по указаниям генподрядчика, а также приняты им, то необходимые, документально подтверждённые расходы (материалы, оборудование, работа, транспортные издержки, сопутствующие исследования и т.п.) не могут быть отвергнуты судом со ссылкой на недоказанность их осуществления именно для ликвидации осложнения при отсутствии подобных возражений со стороны генподрядчика.

Считает, что встречный иск должен был быть подан в порядке статей 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как заявленное требование не относится к текущим требованиям и не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что выводы повторной экспертизы, проведённой НПО "Буровая техника", содержат оценочные суждения, что относится к исключительной компетенции суда. В выводах экспертных организаций существуют явные противоречия по однородным м вопросам. В связи с чем полагает процессуально необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, тем более, что лица, участвующие в деле, не возражали против этого.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салымская Буровая Компания" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юганскнефтегазгеофизика" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано не обоснованно.

Представитель ООО "Салымская Буровая Компания" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "РуссНефть - Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по договору N 51/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 11.09.2008 с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 5-54), ответчик в качестве генерального подрядчика поручил, а истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скважин с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождений, установленных согласованными сторонами "Графиком строительства скважин" и "Распределением обязанностей между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком при строительстве скважин".

Сторонами согласованы этапы работ, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные условия в рамках договора субподряда.

Из материалов дела следует, что при производстве работ в рамках указанного договора при строительстве скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины - поглощение бурового раствора.

В подтверждение истец по первоначальному иску представил акт N 1 (л.д. 7-10, т. 1), согласованные сторонами геолого-технический наряд (л.д. 11, т. 1), индивидуальный геологический проект (л.д. 12, т. 1), планы работ, программу цементирования (л.д. 13-76, т. 1), отчеты по выполнению (л.д. 85-89, т. 1), согласование проведения работ ответчиком (л.д. 90, т. 1), а также протокол геолого-технического совещания по вопросам строительства скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения от 16.02.2009 (л.д. 163-164, т. 2).

ООО "Салымская Буровая Компания" по настоящему делу заявило, что ООО "РуссНефть-Бурение" не оплатило затраты истца на выполненные работ в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору субподряда, возникшего при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, которые включают стоимость простоя бригад истца и затраты истца по ликвидации осложнения. По расчету истца по первоначальному иску расходы на ликвидацию осложнений составили 36104071 руб. 33 коп.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы истец по первоначальному иску сослался на сводный расчет с указанием видов выполненных работ и их стоимости, работу буровой бригады по ликвидации осложнения в размере 21027300 руб., произведённой по ставке простоя буровой бригады, документы об оплате, выставленные счета-фактуры (л.д. 77-84, 91-124а, т. 1, л.д. 127-149, 161, т. 2), а также на платежные поручения и счета-фактуры на оплату строительных материалов, транспортных услуг.

Истец по первоначальному иску основывает заявленные требования на пункте 2.3 договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008, считая, что ответчик согласовал проведение истцом работ по ликвидации возникшего осложнения и должен возместить истцу понесенные им затраты, поскольку осложнения явились следствием геологических причин и вина истца в возникновении таких осложнений отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Салымская Буровая Компания" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 1-2, 4-5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008 ориентировочная сумма договора составляет 1237361642 руб., в том числе НДС. Расчет выполненного объема работ производится на основании акта выполненных работ по расценкам, согласованным в приложениях NN 5.1., 5.2. по этапам.

Согласно пункту 2.4 договора N 51/08-Р от 11.09.2008 при наличии производственной необходимости и по соглашению сторон, субподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании "Расчёта стоимости". Основанием для составления "Расчёта стоимости" является Протокол технического совета или Акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами (пункт 2.3 договора субподряда).

Как следует из материалов дела, во время строительства скважины возникло осложнение её ствола (поглощение бурового раствора), которое потребовало проведения непредвиденных работ по его ликвидации, выполненных субподрядчиком, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Согласно пункту 3.13 договора субподрядчик производит ликвидацию любых инцидентов, возникших по вине субподрядчика, за свой счёт.

Пунктом 4.1.9 договора установлено, что субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ иные организации на основании договора субподряда только при условии письменного согласия генерального подрядчика. Субподрядчик несёт ответственность перед генеральным подрядчиком за убытки, причинённые генеральному подрядчику сторонними организациями, привлечёнными субподрядчиком.

Согласно пункту 5.9 договора субподрядчик обязуется ликвидировать за счёт собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлечённых им третьих лиц нарушения качества и объёма выполненных работ, а также последствия аварийных инцидентов и отклонений, допущенных по вине субподрядчика или привлечённых им лиц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора все дополнительные работы, в том числе непредусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварийных инцидентов, осложнений и других негативных последствий для генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, производятся субподрядчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации генподрядчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора вопрос об отнесении расходов по ликвидации последствий осложнения буровой должен разрешаться в зависимости от установления их причины.

С целью установления причины осложнения, с учётом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2918/11, арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой судом поручено открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности".

Заключение экспертов ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" признано судом не соответствующим процессуальным критериям, поскольку в заключении отсутствует информация о методах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.

По ходатайству ООО "РуссНефть-Бурение" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО "Буровая техника".

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Буровая техника" основной причиной осложнения скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения является недоспуск эксплуатационной колонны на необходимую глубину, в результате чего башмак эксплуатационной колонны не перекрывает пласт Ач-4, что является нарушением группового рабочего проекта N 217-Г. Недоспуск эксплуатационной колонны был вызван, в свою очередь, предоставлением геофизической компанией ООО "Юганскнефтегазгеофизика" недостоверных данных о глубине залегания пласта Ач-4. Достоверные данные о глубине расположения пласта Ач-4 получены на основании данных, предоставленных ООО "ННГФ".

Доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы экспертизы, проведённой ООО НПО "Буровая техника", отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по ходатайству, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Очевидно, что в настоящем деле назначение экспертизы процессуально обосновано, поскольку для разрешения вопроса о причинах осложнения требуются специальные познания в соответствующие области.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из обстоятельств дела и установленных законом оснований проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полает, что определением по делу от 22.05.2012 была назначена дополнительная экспертиза по смыслу статьи 87 АПК РФ (л.д. 59-68 том 8).

Оценив содержание вопросов, поставленных экспертом при проведении первой экспертизы, а также выводы эксперта по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции считает, что они недостаточны для разрешения вопроса о причинах возникших осложнений.

Из заключения экспертизы не следует однозначный вывод о причинах осложнений, то есть цель назначения по делу экспертизы не была достигнута. Суд апелляционной инстанции допускает, что указанное явилось следствием определения судом соответствующего круга вопросов для экспертизы, что и было устранено при проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о причинах осложнения (вопросы 15, 16).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" и заключение экспертов ООО НПО "Буровая техника", пришёл к выводу об отсутствии существенных противоречий в данных экспертных заключениях.

Так, согласно заключению экспертов ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" на вопрос, существует ли взаимосвязь между нарушением группового рабочего проекта N 217-Г в части соблюдения расстояния от башмака эксплуатационной колонны до продуктивного пласта, неперекрытием эксплуатационной колонной пластов Ахской свиты (пластов Ач) и произошедшим осложнением, был дан ответ, что существует. Произошедшее осложнение является следствием неперекрытия эксплуатационной колонной пластов Ахской свиты (пластов Ач), что и является нарушением проектных решений группового рабочего проекта N 217-Г в части соблюдения расстояния от башмака эксплуатационной колонны до продуктивного пласта.

Как указывалось выше, согласно заключению экспертов ООО НПО "Буровая техника" основной причиной осложнения скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения является недоспуск эксплуатационной колонны не необходимую глубину, в результате чего башмак эксплуатационной колонны не перекрывает пласт Ач-4, что является нарушением группового рабочего проекта N 217-Г. Недоспуск эксплуатационной колонны был вызван, в свою очередь, предоставлением геофизической компанией ООО "Юганскнефтегазгеофизика" недостоверных данных о глубине залегания пласта Ач-4. Достоверные данные о глубине расположения пласта Ач-4 получены на основании данных, предоставленных ООО "ННГФ".

Таким образом, недостатки группового проекта, на которые указано в заключении N 1 (в групповом проекте не учтены неоднородности подачимовских глин), не находятся в причинной связи с возникшим осложнением, поскольку недоспуск вызван предоставлением геофизической компанией недостоверных данных. В свою очередь, вывод о причине осложнения, указанной в заключении N 2, не противоречит ответам на вопросы экспертизы N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения экспертов не содержат взаимоисключающих выводов.

Фактически необходимость проведения повторной экспертизы третье лицо обосновывает несогласием с ответами эксперта по поставленным вопросам, которое по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что спуск колонны в соответствии с технологий и проектом предусматривает получение геологических данных методом геофизических исследований. Спуск колонны, при котором произошло осложнение, проводился на основании данных, предоставленных ООО "Юганснефтегазгеофизика".

В соответствии с пунктом 4.1.29 договора субподрядчик обязан в максимально короткий срок предоставить заказчику и генеральному подрядчику предварительные данные выполненных геофизических исследований в скважине (привязочного, промежуточного, окончательного и повторного каротажей).

Согласно условиям договора от 15.01.2008 N 18-08/СД, заключённого между ООО "Салымская Буровая Компания" и ООО "Юганскнефтегазгеофизика", ООО "Юганскнефтегазгеофизика" приняло на себя обязанность по проведению геолого-технологических исследований при бурении скважин всех назначений на Нижне-Шапшинском месторождении с использованием 2 комплектов спецтехники, аппаратуры и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 5.8. Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденным Приказом МПР N 323, Минтопэнерго РФ N 445 от 28.12.1999, геолого-технологические исследования при бурении опорных, параметрических, поисковых, оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин должны обеспечить для изучения вскрываемого разреза: оперативное представление геологическим и технологическим службам бурового предприятия и заказчика информации о литологическом поставе, характере насыщенности и коллекторских свойствах вскрываемых в процессе бурения горных пород, оперативное прогнозирование пластовых давлений, выдачу рекомендаций по уточнению интервалов отбора керна, проведения ГИРС и испытания пластов.

Согласно пункту 7 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах геолого-технологические исследования в процессе строительства скважины должны обеспечить оперативную информацию о соответствии фактических технологических параметров бурения их значениям, установленным в геолого-технологических нарядах (заданиях), выявление и предупреждение аварийных ситуаций в процессе бурения, выдачу рекомендаций по оптимизации процесса бурения и испытанию перспективных пластов, информационное обеспечение и контроль процесса цементирования скважин.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертов от 25.06.2012, решение об углублении забоя и глубине спуска эксплуатационной колонны было принято генеральным подрядчиком на основании данных привязочного каротажа, проведенного ООО "Юганскнефтегазгеофизика", привлеченного ООО "Салымская Буровая Компания" для проведения геолого-технологических исследований при строительстве скважин.

Впоследствии указанные данные каротажа были признаны ошибочными, что и послужило причиной осложнения. Так, согласно пояснениям ответчика, спуск, при котором произошло осложнение, проведен на основании данных третьего лица от 05-06.12.2008.

После возникшего осложнения по результатам геофизических исследований установлено, что в процессе бурения интервала для спуска хвостовика происходило поглощение бурового раствора в интервалы 3316,4 - 3317,0 по стволу (2832,5 - 2833 м по вертикали), 3317,4 - 3318,4 по стволу (2833,3 - 2834,2 м по вертикали), 3326,4 - 3328 м по стволу (2842 - 2843,5 м по вертикали). Уход жидкости в затрубье выше башмака, то есть в коллекторы плата Ач4, отсутствует.

После осложнения получены геологические данные на основании геофизических исследований Общества "Газпромнефть-ННГФ" от 12.01.2009. На основании данных исследований определено следующее: фактический башмак колонны уточняется с 3306,7 м по стволу (2823,5 м по вертикали) на 3316,0 м по стволу (2232,2 м по вертикали); подошва Ач 4 на глубине 3318,6 м по стволу (2834 м по вертикали).

Как пояснил ответчик, уточнённые данные впоследствии были внесены в техническую документацию скважины.

Факт уточнения геофизических данных для строительства скважины ни истцом, ни ответчиком не опровергнут. Указанные пояснения не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Указанное также косвенно подтверждается протоколом геолого-технического совещания от 16.02.2009, в пункте 3 решения которого указано, что "при проведении окончательного каротажа под спуск эксплуатационной колонны и интерпретации материалов не учтена поправка на растяжение кабеля в результате чего были выданы неверные глубины забоя и пластов" (л.д. 163-164 том 2).

Согласно пункту 4.1.13 договора субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение требований документации, регламентирующей производство работ, действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охране труда и противопожарной безопасности, установленных законодательство РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора субподрядчик имеет право отказаться от выполнения указаний генподрядчика по выполнению любых работ, которые (по обоснованному мнению субподрядчика) могут привести к аварийным инцидентам и осложнениям, нарушают правила безопасности ведения работ и технические инструкции по эксплуатации оборудования субподрядчика.

При данных обстоятельствах, поскольку причиной осложнения не являются обстоятельства, при которых в соответствии с условиями договора ответчик возмещает расходы по ликвидации (геологические), в удовлетворении первоначального иска отказано судом правомерно.

Довод ООО "Салымская Буровая Компания" о том, что все работы по ликвидации осложнения были проведены под руководством и с согласия генерального подрядчика, в связи с чем подлежат оплате, отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку действия ООО "РуссНефть-Бурение" соответствуют условиям договора от 11.09.2008 N 51/08-Р, в частности пунктом 3.12 договора, и не влекут обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора или закона.

Ссылка ООО "Салымская Буровая Компания" на протокол геолого-технического совещания от 16.02.2009, как на доказательства того, что ООО "РуссНефть-Бурение" приняло на себя обязательства оплатить дополнительные затраты по скважине N 7002, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании "Расчета стоимости". Основанием для составления "Расчета стоимости" является протокол технического совета или акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами (пункт 2.3. договора субподряда).

Согласно пункту 3.1.14 договора все работы, выполненные по ликвидации инцидентов, если их причиной не является какое-либо нарушение со стороны субподрядчика, оформляются и оплачиваются генподрядчиком согласно подписанного сторонами акта и на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор может быть изменён или расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не подписаны.

Оценив содержание протокола геолого-технического совещания от 16.02.2009, исходя из положений статей 431, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный документ нельзя расценить как соглашение, которым стороны изменили цену договора, поскольку из содержания протокола не следует волеизъявление ООО "РуссНефть-Бурение" оплатить расходы по ликвидации осложнений.

В протоколе геолого-технического совещания от 16.02.2009 отражено, что ООО "РуссНефть-Бурение" принимает к оплате дополнительные затраты по скважине N 7002, связанные с ликвидацией поглощения бурового раствора на основании подписанного протокола.

Исходя из буквального толкования данного положения протокола от 16.02.2009 ООО "РуссНефть-Бурение", суд приходит к выводу, что решение генерального подрядчика об оплате дополнительных затрат зависело от подписания иного, отличного от протокола от 16.02.2009, документа согласно условиям договора.

Кроме того, в протоколе указано, что решение об оплате дополнительных работ было вызвано тем, что причина осложнения на скважине является геологической, то есть возникшей не по вине подрядчика, что противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает ввиду вышеизложенного.

В рамках встречного иска ООО "РуссНефть-Бурение" заявило о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4 095 170 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной за 76 дней просрочки исполнения работ по этапу бурение и крепление скважины - этап N 6.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом по встречному иску правомерно. Просрочка исполнения обязательств не связана с действиями кредитора.

В обоснование встречных исковых требований ООО "РуссНефть-Бурение" ссылается на согласованный срок по указанному этапу: начало 09.11.2008, окончание 11.12.2008 (том 2 л.д. 95), момент возникновения осложнения, согласованный сторонами размер ответственности (п. 5.3 договора субподряда), согласно которому за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу по вине субподрядчика последний уплачивает неустойку генподрядчику в размере 1 % от стоимости этапа строительства скважины за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа - 40 951 702 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Расчёт истца договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая произведённый между сторонами зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 руб. договорной неустойки (том 11 л.д. 74-81), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в размере 2 595 170 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По общему правилу снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО "Салымская Буровая Компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении ответчика по встречному иску введена после принятия к производству иска о взыскании долга, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Вопреки мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке искового производства не придает указанным требованиям текущий характер, поэтому удовлетворение требований должно быть произведено с учетом очерёдности, установленной законом о банкротстве.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства

о назначении повторной экспертизы по делу денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные платёжным поручением N 299 от 04.02.2013 за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО "Юганскнефтегазгеофизика".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-11750/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные платежным поручением N 299 от 04.02.2013 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих