Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15346/12

г. Пермь

N 17АП-15346/2012-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-20321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Толмачев В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2012, Шабалина А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20321/2012, принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2012 N 07-10/115-Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, административный орган) от 26.09.2012 N 07-10/115-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что 01.08.2012 хлор выделился внутри помещения цеха N 8 и не вышел за его пределы, попадание хлора в атмосферный воздух не было допущено, административный орган не предоставил доказательств выброса хлора в атмосферный воздух, у Общества не возникла обязанность, установленная ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха"), по передаче сообщения о произошедшем инциденте в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из органов МЧС России информации о случившемся 01.08.2012 инциденте, связанном с выбросом хлора в цехе N 8 ООО "Сода-хлорат", Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 73-75).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2012 N 07-10-112/2012 об административном правонарушении (л.д. 51-53), и вынесено постановление от 26.09.2012 N 0710/115-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.45-49).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды, лицами обязанными сообщать такую информацию.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в несообщении в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю информации об инциденте, произошедшем 01.08.2012, связанном с выбросом хлора в атмосферный воздух.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что им эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе источники выброса хлора в цехе N 8 (л.д. 119-120).

Согласно акту расследования группового несчастного случая 01.08.2012 в данном цехе произошло неконтролируемое выделение газообразного хлора, в результате которого один из работников получил острое отравление хлором тяжелой степени, химический ожог гортаноглотки и токсический ожог легких, а второй - острое отравление хлором и химический ожог гортаноглотки легкой степени (л.д. 59). При этом в акте расследования группового несчастного случая указано, что выделение газообразного хлора произошло на участке хлорирования известкового молока отделения бертолетовой соли и гипохлорида натрия цеха N 08 из башни хлорирования N 4.

В материалах дела имеется сообщение (л.д. 89) о выбросе хлора, произошедшем 1 августа в цехе березниковского ОАО "Сода-Хлорат"; справка, подписанная и.о.начальника ПО Вавиловым В.А. (л.д. 66), в которой указано, что выброс хлоргаза 01.08.2012 имел локальный характер, распространение хлора произошло в районе башни хлорирования N 4; служебная записка начальника отдела ОТ, ПБ Иванова В.С. (л.д. 77), в которой указано, что утечка хлора произошла в воздух рабочей зоны помещений отделения бертолетовой соли и гипохлорита калия, превышения ПДК хлора газоанализатором не зафиксировано, утечки хлора в атмосферный воздух не выявлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что произошел выброс хлора в атмосферный воздух, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, административный орган не доказал, что у Общества имелась обязанность сообщить о данном инциденте в Управление Росприроднадзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в действиях Общества административным органом не доказан, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 07-10/115-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Сода-хлорат" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20321/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 26.09.2012 N 07-10/115-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса