Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11469/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-14361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Евдокимова Г.М. по доверенности N 7 от 08.02.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любовь Ивановны, г. Юрга

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14361/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любовь Ивановны, г. Юрга

к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л., г. Юрга

о признании недействительным решения от 28.05.2012 года N 28 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Сеткина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.05.2012 года N 28 "о проведении выездной налоговой проверки" в части включения в состав проверяющих майора полиции Бенардаки А.Г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткина Л.И. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года отменить, поскольку положения действующего законодательства не предоставляют сотрудникам полиции права на участие в качестве проверяющих в выездных налоговых проверках; арбитражным судом не учтены доводы уточненного заявления предпринимателя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ИП Сеткина Л.И., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 28 от 28.05.2012 года "о проведении выездной налоговой проверки" назначена выездная налоговая проверка ИП Сеткиной Л.И., ИНН 423000563637, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проведение указанной проверки поручено Ананченко Ольге Владимировне - государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, Евдокимовой Галине Мироновне - заместителю начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, Бенардаки Александру Григорьевичу - старшему оперуполномоченному МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майору полиции.

Полагая указанное выше решение Инспекции в части включения в состав проверяющих Бенардаки Александра Григорьевича, старшего оперуполномоченного МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майора полиции, незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), также установлено право органов внутренних дел участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года (далее - Инструкция).

Указанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 01.09.2009 года, текст опубликован в "Российской газете" за 2009 год (выпуск N 173).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от оснований для направления запроса и заявленной налоговым органом цели привлечения сотрудника органов внутренних дел к проверке, сотрудник органов внутренних дел подлежит включению в состав проверяющей группы на основании соответствующего решения руководителя налогового органа о назначении выездной налоговой проверки (в случае направления запроса перед началом налоговой проверки), либо на основании решения о внесении изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки (в случае направления запроса в процессе проведения проверки).

Из материалов дела следует, что все указанные пункты Инструкции налоговым органом соблюдены.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, из оспариваемого в части решения N 28 от 28.05.2012 года о проведении выездной налоговой проверки следует, что к участию в проверке привлечен Бенардаки Александр Григорьевич - старший оперуполномоченный МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майор полиции.

В материалах дела имеется запрос налогового органа от 25.05.2012 года N 11-26/005697 в адрес начальника отдела Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, из которого следует, что Инспекция просила выделить для участия в проведении выездной проверки сотрудника, с указанием необходимости участия сотрудника: наличие у налоговых органов данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в размерах, содержащих признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса РФ.

Также имеется ответ заместителя начальника отдела Конева А.Б. от 28.05.2012 года N 3/9/19-3578, из которого следует, что для участия в проведении совместной выездной налоговой проверки выделен старший оперуполномоченный МРО ЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, майор полиции Бенардаки А.Г.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудник Министерства внутренних дел РФ привлечен на основании норм действующего законодательства, порядок его привлечения заинтересованным лицом соблюден, заместителем начальника налоговой Инспекции нормы законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции и не принимает доводы заявителя об отсутствии у сотрудников органов внутренних дел полномочий на участие в выездных налоговых проверках в качестве проверяющих, как противоречащие нормам законодательства, а также доводы о том, что "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок" является всего лишь подзаконным актом, за несостоятельностью.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права заявителем, в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решением N 28 от 28.05.2012 года "о проведении выездной налоговой проверки" в оспариваемой части, о невозможности представления таких доказательств не заявлено, при этом предпринимателем не изложены доводы в отношении нарушения Инспекцией процедуры вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки при включении в состав проверяющих сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.