Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-39966/12, N 09АП-456/2913

г.Москва

N 09АП-39966/2012-ГК N 09АП-456/2913-ГК

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-78613/12-113-735

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-78613/12-113-735, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ОГРН 1037200556656, Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул.Вокзальная, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1073668014925, г.Москва, Семеновский пер., д.15)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и встречному иску о взыскании затрат за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Катилевская М.А., представитель по доверенности от 29.12.2012;

ответчика: Мелешко О.И., представитель по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-силикат-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с иском о взыскании с ООО "Каскад" долга в размере 2 667 631 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 007 руб. 87 коп.

ООО "Каскад" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвест-силикат-стройсервис" денежных средств в размере 317 523 руб. 36 коп.

Решением суда от 22.11.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом произведенного зачета взыскал с ООО "Каскад" в пользу ООО "Инвест-силикат-стройсервис" неосновательное обогащение в размере 2 350 108 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 173 007 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076 руб. 67 коп.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N ППС 35/11 на организацию перевозок груза от 21.04.2011, согласно которому ответчик по первоначальному иску (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет истца по первоначальному иску (заказчику) выполнять услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижном составе для перевозки груза по территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату за предоставление вагонов.

Согласно материалам дела материалам дела истец по первоначальному иску перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 3 557 351 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1180 от 25.05.2011 г., N 1579 от 07.07.2011 г.

В то же время ответчиком по первоначальному иску были оказаны на сумму 889 719 руб. 57 коп. за период с 30.07.2011 по 11.11.2011.

21.12.2012 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав также возвратить сумму предоплаты в размере 2 667 631 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 667 631 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 173 007 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад" относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом размер процентов рассчитан, исходя из суммы долга (2 667 631 руб. 71 коп.) за период с 23.12.2011 по 05.10.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, что составляет 173 007 руб. 87 коп. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, выполнен методологически неверно, в связи с чем не может быть принят судом.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком по первоначальному иску срока предоставления вагонов истцу.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик гарантирует обеспечить предоставление подвижного состава в соответствии с согласованными заявками заказчика в количестве 70 единиц ежемесячно.

Согласно протоколу разногласий к данному дополнительному соглашению в случае нарушения исполнителем графиков предоставления подвижного состава заказчику, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления одной единицы подвижного состава.

Дополнительным соглашением от 26.07.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется в срок до 31.10.2011 предоставить подвижной состав в количестве 70 единиц для отправки по маршруту Бойцы-Винзили, Винзили-Сургут, Омск-Восточный, Омск-Пассажирский, Комбинатская, Карбышево-1.

Исследовав условия договора между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ, суд перовой инстанции указал, что условиями договора предусмотрено, что вагоны предоставляются ответчиком истцу по согласованным заявкам в соответствии с графиком при условии 100% предоплаты (п.2.1.2, 2.3.1 договора, дополнительное соглашение от 29.06.2011 г., протокол разногласий).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств согласования предоставления 70 вагонов, поскольку в материалах дела отсутствуют двусторонние подписанные заявки, доказательств отправки ответчику представленных в дело односторонних заявок истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства 100% предоплаты за 70 вагонов, доказательства согласования графика предоставления вагонов, ссылка на который имеется в протоколе разногласий.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску технологического времени на погрузку/выгрузку вагона.

Согласно п.3.5 договора технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 48 часов со времени сдачи вагона на подъездной путь (указанного в справке 1839 "Операции с вагоном", предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика затраты в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки до времени сдачи вагона с подъездного пути указанного в справке 1839 "Операции с вагоном", предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД".

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласована ответственность ответчика по встречному иску за нарушение времени оборота вагонов на погрузку/выгрузку вагона.

Расчет размера затрат за сверхнормативный простой вагонов соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-78613/12-113-735 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина