Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-820/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-61301/12-117-581

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года

по делу N А40-61301/12-117-581, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к ОАО "Метрогипротранс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалов Р.Б. - дов. от 16.07.2012

от ответчика: Сагдиева В.Б. - дов. от 09.01.2013 N 12-К

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании 768 070 руб. 26 коп. основного долга по договору подряда N 07-4012-К1 от 18.05.2009.

Решением суда от 31.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Метрогипротранс" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" 768 070 руб. 26 коп. основного долга, 18 361 руб. 41 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Метрогипротранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата за выполненные работы производится заказчиком (ответчиком) по окончании работ на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по исполнительной смете, согласованной с генеральным заказчиком (ГУП "Московский Метрополитен").

Также заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик (истец) не предоставил всю необходимую документацию должным образом, тем самым не выполнив условия договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства N 07-4012-К1 от 18.05.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекте, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена в 1 071 769 руб. 30% суммы подлежит уплате авансом в течение 5 дней после подписания договора. Оставшаяся часть выплачивается не позднее 10 календарных дней со дня приемки работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача проектно-сметной документации, разработанной по договору, осуществляется в определенном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику проектную документацию на выполненный объем 01.03.2010 (л.д. 18). В приложении к сопроводительному письму указано: папка (22 стр. + 24 листа). Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на сумму 768 070 руб. 26 коп. ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от приемки работ не направлено.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ, которые возвращались по причине сокращения финансирования.

В ответе на претензию от 20.01.2012 ответчик также указал на отказ от приемки работ в связи с отсутствие финансирования (письмо от 10.02.2012).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Ни законом, ни договором не предусмотрено возможности для заказчика отказаться от приемки результатов работ и их оплаты.

Действия третьих лиц и зависящие от них обстоятельства (отсутствие финансирования), как правильно указал суд в решении, не освобождают ответчика от исполнения его договорных обязательств.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору заказчик обязан оплатить подрядчику в месячный срок стоимость выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения за вычетом авансовых платежей.

Письмом от 25.06.2009 ответчик информировал истца о приостановлении работ по договору и просил составить акты на фактически выполненные работы. Истец направил ответчику акт сдачи-приемки, сводную исполнительную смету, локальные сметы с сопроводительным письмом (получено ответчиком 01.07.2009).

При таких обстоятельствах ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Как указано выше, 01.03.2010 истец передал ответчику папку с проектной документацией, что ответчиком не опровергнуто. Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что 01.03.2010 им были получены иные документы, однако таких доказательств не представлено. На обозрение суду были предъявлены результаты выполненных истцом работ. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Метрогипротранс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-61301/12-117-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан