Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-56/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

N А60-37910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Терехов П.В. (доверенность от 14.03.2012, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-37910/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Технологии-СКС" (ОГРН 1025004062346, ИНН 5032070144)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Технологии-СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик) о взыскании 362 021 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2011 по 04.09.2012.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска в связи с увеличением периода просрочки оплаты, просил взыскать с ответчика 460 874 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2011 по 12.11.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. В предварительном судебном заседании истец уточнил период и сумму взыскания, в связи с чем, имелись основания для отложения производства по делу с целью доведения до ответчика уточненного иска. Кроме того, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства. Также указывает, что ответчик должен отвечать только по основным долгам правопредшественника, вины учреждения в просрочке обязательства не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия письма от 04.07.2012 N 141/4-7493, копия запроса-требования N 14 от 26.03.2012 с приложениями, копия письма от 26.03.2012 N 141/4-2954, копия письма от 26.03.2012 N 141/4-2955, копия уведомления N 601) в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком доказательств невозможности приобщения к материалам дела дополнительных документов в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данных доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте и апреле 2009 года ООО "Технологии СКС" в отсутствие заключенных госконтрактов, выполнило на объектах ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" регламентные работы на сумму 5 617 568 руб. по очистке канализационных сетей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 5 617 568 руб.

Данные обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении арбитражного дела N А57-4883/2011, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-4883/2011 с ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Технологии-СКС" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5 617 568 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 087 руб. 84 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А57-4883/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-4883/2011 оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Истец указывая, что решением арбитражного суда по делу N А57-4883/2011 установлено, что ответчик нарушил обязательство по своевременному перечислению истцу платежей за выполненные истцом работы, в связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 460 874 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.11.2012. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, несостоятельны.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ").

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Не исполнив обязанность по оплате работ, а также решение суда о взыскании 5 617 568 рублей, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст.395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он должен отвечать только по основным долгам правопредшественника, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ к нему не может быть применена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не обоснованы законодательно.

Доводы ответчика о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в предварительном судебном заседании истец уточнил период и сумму взыскания, в связи с чем, имелись основания для отложения производства по делу с целью доведения до ответчика уточненного иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а изменение требований коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании ст.395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки платежа. Ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих прав, в связи с чем в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, как следует из текста искового заявления, истец изначально просил взыскать проценты на момент вынесения решения, а впоследствии лишь уточнил период взыскания и сумму процентов. Каких-либо новых документов истцом суду не представлялось, основание либо предмет заявленных требований не менялись. Возражений по существу уточнения иска в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-37910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова