Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-63/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2013,

представителя кредитора ООО "Движение-Центр" - Лебедевой Е.И., действующего на основании доверенности от 11.10.2012,

представителя конкурсного управляющего - Кувшинской О.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850145, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-1380/2010-37/24-164, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850145, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворинка" (ОГРН: 1084334000453, Кировская область, пгт.Лебяжье)

о включении в реестр требований кредиторов суммы 5.435.288 руб. 36 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее - ООО "Дворинка", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, кредитор, заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 5.435.288 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" признано обоснованным в сумме 5.435.288 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка".

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" с принятым определением суда не согласно в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом пояснения от 11.02.2013 просит отменить определение суда от 12.12.2012 в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дворинка".

По мнению заявителя жалобы, в случае возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, причем порядок удовлетворения такого требования одинаков независимо от того, по каким основаниям: общим, предусмотренным гражданским законодательством, или специальным, предусмотренным законодательством о банкротстве сделка была признана недействительной. Заявитель жалобы считает, что в данном случае возможно применение аналогии права, то есть возникшее требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование должно считаться заявленным в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Трактор "Белорус-1523" и 2 комбайна зерноуборочных возвращены в конкурсную массу должника, то Птицефабрика имеет право на установление ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2012 N ВАС-17523/11.

Конкурсный управляющий Бушманова В.Н., конкурсный кредитор ООО "Движение-Центр" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с пояснениями и в отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Движение-Центр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "Дворинка" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бушманова В.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 20.01.2010, подписанного ООО "Дворинка" и Птицефабрикой, Птицефабрика приняла от ООО "Дворинка" в полном объеме обязательства по кредитному договору N 092202/0011 от 15.05.2009 и договору о залоге N 092202/011-4 от 15.05.2009; в счет расчетов за принятые обязательства ООО "Дворинка" передало по акту приема-передачи от 20.01.2010 Птицефабрике транспортные средства, являющиеся предметом залога: трактор "Белорус"-1523 2007 года выпуска, N ПТС - ТС 053240, 2 комбайна зерноуборочных МЕГА-350 2004 года выпуска; Птицефабрика обязуется заключить договор уступки прав (требований) с ОАО "Россельхозбанк", предметом которого будет являться передача обязательств по погашению кредита.

01.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и Птицефабрикой заключен договор уступки прав (требований), во исполнение которого Банк передал Птицефабрике права требования по кредитному договору N 092202/0011 от 15.05.2009, а также права (требования) по договору о залоге транспортных средств N 092202/011-4 от 15.05.2009. Платежными поручениями N 506 от 28.06.2010 на сумму 1.000.000 рублей и N 843 от 14.07.2010 на сумму 4.598.000 рублей Птицефабрика перечислила Банку денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 01.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-10730/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, установлено, что сделка по передаче спорного имущества от ООО "Дворинка" Птицефабрике признана ничтожной, несоответствующей законодательству о банкротстве.

09.08.2012 Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5.435.288 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка", как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования Птицефабрики, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Птицефабрика указывает на то, что имеет право на установление ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что в случае, когда сделка была признана недействительной, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование должно считаться заявленным в установленный статьей 142 Закона о банкротства срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, а также то, что трактор "Белорус-1523" и 2 комбайна зерноуборочных возвращены в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-10730/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, установлено, что определением арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 принято заявление о включении требования Кировского филиала ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка".

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 производство по данному требованию было прекращено.

Между тем, на момент принятия судом требования Банка к рассмотрению и прекращения по нему производства Птицефабрика в силу договора уступки права требования от 01.04.2010 являлась в отношении должника кредитором, но правом на проведение процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, в связи с чем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доводы заявителя о непредъявлении им требования о включении в реестр требований кредиторов в связи с получением в счет расчетов имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 названной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей Главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы в пунктах 25,26,27,28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеются в виду сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным в Главе 111.1 Закона о банкротстве, то есть по основаниям статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка" суммы 5.435.288 руб. 36 коп., как обеспеченным залогом имущества должника. Это требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-10730/2011, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, согласно которому при истребовании ООО "Дворинка" в судебном порядке имущества сделка по передаче спорного имущества от ООО "Дворинка" Птицефабрике признана ничтожной, не соответствующей законодательству о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающий действующий в момент заключения запрет внесудебного обращения на взыскание на предмет залога, является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о распространении пунктов 25,26,27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и неприменении их на случаи признания недействительными сделок вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям.

Приняв во внимание, что предъявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела, суд первой инстанции признал требование Птицефабрики обоснованным.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Птицефабрикой в порядке, установленном Законом о банкротстве, лишь в августе 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Птицефабрики подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражений по размеру долга и процентов заявитель жалобы в апелляционной жалобе не заявил.

Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение единообразия в применении арбитражными судами статьи 61.6 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а не определениями об отказе в передаче конкретных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-1380/2010-37/24-164 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850145, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов