Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-346/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-17635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агропредприятие "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-17635/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тупицина Петра Геннадьевича (ИНН 594000650575, ОГРНИП 309591728000047)

к ООО "Агропредприятие "Заря" (ИНН 5917506238, ОГРН 1025901887274)

о взыскании пени,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупицин Петр Геннадьевич (далее - предприниматель Тупицин П.Г., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Агропредприятие "Заря" (ответчик) о взыскании 163 716 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную оплату работ по договору от 11.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, удовлетворить ходатайство ООО "Агропредприятие "Заря" об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наступление каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате, период просрочки является незначительным (четыре месяца), при расчете суммы пени истец использовал процентную ставку равную 0,5% за каждый день просрочки, данная ставка превышает в 22,5 раза учетную банковскую ставку, ответчик находится в тяжелом материальном положении, истец причинил ответчику ущерб на сумму 656 823 руб. 86 коп., что не позволило последнему исполнить обязательства по оплате.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву, так как ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности, для истца данная сумма является значительной и необходимой для проживания его семьи, истцом все работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 30.11.2011, период просрочки является для истца значительным, как и сумма просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тупицин П.Г. (исполнитель), и ООО "Агропредприятие "Заря" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 11.082011, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель производит работы по уборке зерновых с использованием комбайнов.

Оплата производится согласно калькуляции не позднее 31.12.2011 (пункты 2.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ с 11.08.2011 до 31.12.2011 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату заказчиком работ и услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ и услуги от 30.11.2011 N 1 на сумму 835 258 руб. 05 коп.

Заказчиком оплата работ в сумме 284 251 руб. произведена 11.05.2012, что не оспаривается сторонами.

Исполнителем заказчику предъявлена претензия с требованием об уплате 163 716 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнение обязательства по оплате за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, которая вручена ООО "Агропредприятие "Заря" 26.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61747152007266.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пеней в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателем Тупициным П.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истец обоснованно начислил ответчику пени на основании пункта 5.2 договора. Согласно расчету истца неустойка составляет 163 716 руб. 89 коп. Расчет сделан правильно.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец использовал ставку равную 0,5% за каждый день просрочки, данная ставка превышает в 22,5 раза учетную банковскую ставку, апелляционным судом отклонен, поскольку стороны в пункте 5.2 договора самостоятельно определили размер пеней за несвоевременную оплату работ.

Недобросовестное исполнение истцом обязательств по договору, повлекшее, по мнению ответчика, причинение последнему ущерба на сумму 656 823 руб. 86 коп., опровергается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и услуги от 30.11.2011 N 1, подписанным ООО "Агропредприятие "Заря" без замечаний.

Факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении не является основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N А50-17635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин