Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6494/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-5875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от01.10.2012 N 6/7112, Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

от Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт": Харченко А.И., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 07-103

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 14.12.2012 по делу N А73-5875/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении должностного лица Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова Александра Владимировича к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова Александра Владимировича (далее - общество, ОАО "Хабаровскнефтепродукт") к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены, должностное лицо ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - генеральный директор Попов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители Хабаровского УФАС отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 ООО "Дальнефтьторг" обратилось в Хабаровское УФАС краю с заявлением о нарушении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции", а именно создание дискриминационных условий на рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива; изъятия товара из обращения; необоснованного установления различных оптовых цен при наличии доминирующего положения на рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Кроме того, 20.07.2011 ООО "Дальнефтьторг" обратилось в УФАС России по Хабаровскому краю с заявлением о длящемся по состоянию на 20.07.2011 нарушении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

В рамках рассмотрения заявления ООО "Дальнефтьторг", Хабаровский УФАС письмами от 10.06.2011 и от 27.06.2011 затребовало у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" документы и информацию, касающиеся деятельности по реализации нефтепродуктов.

В соответствии с приказом от 04.08.2011 N 424 антимонопольный орган, в связи с поступившим обращением ООО "Дальнефтьторг" решило провести проверку в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по вопросам соблюдения требований статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

По результатам проверки, 07.10.2011 Хабаровским УФАС составлен акт проверки N 3, в соответствии с которым антимонопольным органом в действиях ОАО "Хабаровскнефтепродукт" установлены признаки нарушения пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с приказом от 26.10.2011 N 638, Хабаровским УФАС возбуждено дело N 3-1/151 по признакам нарушения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС вынесено решение от 22.12.2011 N 28, в соответствии с которым действия ОАО "Хабаровскнефтепродукт" признаны нарушающими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 22.12.2012, определением от 21.03.2012 N 6/1718 в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Хабаровским УФАС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и проведении административного расследования у Общества запрошена информация о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также сведения о должностном лице, совершившим противоправные действия, установленные в решении N 28 от 22.12.2011.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" во исполнение определений о возбуждении дела N 3-04/3 об административном правонарушении и проведении административного расследования письмом от 29.03.2012 представило в УФАС России по Хабаровскому краю пояснения о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также пояснения о должностных лицах совершивших противоправные действия. Согласно данным пояснениям ОАО "Хабаровскнефтепродукт" указало, что руководство коммерческо-сбытовой деятельности общества, в том числе в части реализации продукции осуществляется, в соответствии с должностной инструкцией, заместителем генерального директора по коммерции. В проверяемый период до сентября 2011 года обязанности заместителя генерального директора по коммерции исполняла Власова Анна Владимировна.

Далее ОАО "Хабаровскнефтепродукт" пояснило, что руководство работой по экономическому планированию в обществе, в том числе в части определения экономической и финансовой политики ОАО "Хабаровскнефтепродукт" входит в обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Заместитель генерального директора по экономике и финансам в проверяемый период и по настоящее время - Бурдук Татьяна Владимировна.

Руководство текущей деятельностью ОАО "Хабаровскнефтепродукт" в целом в соответствии с Уставом Общества осуществляется генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым Александром Владимировичем.

Также ОАО "Хабаровскнефтепродукт" приложило копии должностных инструкций, указанных выше должностных лиц.

Руководство в целом всей деятельностью ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляет генеральный директор Попов Александр Владимирович.

В ходе проверки установлено следующее:

Письмо ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 07.06.2011 N 02/1-01/699 содержащее требование к ООО "Дальнефтьторг" о необходимости предоставления заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий - подписано генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым А.В.;

Заявки, поданные ООО "Дальнефтьторг" от 10.05.2011; от 09.06.2011; от 04.07.2011 по поставке нефтепродуктов поданы в адрес генерального директора ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Попова А.В.;

Установление различных цен на одни и те же группы автомобильных бензинов дифференцированных по покупателям осуществляется ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на основании распоряжений о рекомендуемых отпускных ценах, утвержденных генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым А.В.

Учитывая изложенное, Хабаровский УФАС усмотрел в действиях должностного лица ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова А.В. нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленного в решении N 28 от 22.12.2011.

18.04.2012 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" вручено уведомление о вызове на 27.04.2012 на 12 часов 00 минут законного представителя для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 6/2505 от 18.04.2012), что подтверждается вх. N 923 от 18.04.2012.

Посчитав, что в действиях должностного лица общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции", Управлением 27.04.2012 в отношении должностного лица ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова А.В., составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - Попов А.В.

Протокол об административном правонарушении был вручен 27.04.2012 Попову А.В.

Поскольку в силу абз. 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц юридического лица по статье 14.31 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова А.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 названного Федерального закона, под дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Общество включено в Реестр как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке определенного товара долю более 35% по товарным группам "оптовая торговля бензином автомобильным" (с долей более 65 %) и "оптовая торговля дизельным топливом" (с долей более 65%), а также того, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании действий антимонопольного органа по включению общества в Реестр, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов Хабаровского УФАС России о доминирующем положении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на оптовом рынке реализации бензина и дизельного топлива.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-1567/2012, решение антимонопольного органа, которым действия ОАО "Хабаровскнефтепродукт" признаны нарушающими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции" оставлено в силе, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Указанное решение арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 06АП-3342/2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2012 N Ф03-5419/2012.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Дальнефтьторг" (покупатель) 12.08.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Вид продукции, объемы, сроки поставки и оплаты, а также транспортные расходы указываются в спецификациях.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны спецификации, в том числе: от 12.08.2009; от 13.08.2009; от 25.12.2009; от 21.01.2010; от 07.07.2010; от 05.05.2011.

10.05.2011 ООО "Дальнефтьторг" направило заявку в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на поставку в июне 2011 года бензина Аи-92 в объеме 500 тн. Каких-либо действий в отношении указанной заявки от ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не последовало.

02.06.2011 ООО "Дальнефтьторг" повторно направило заявку на поставку в июне 2011 года бензина Аи-92 в объеме 500 тн., а также бензина Аи-95 в объеме 300 тн.

На указанную заявку ОАО "Хабаровскнефтепродукт" направило в адрес ООО "Дальнефтьторг" письмо от 07.06.2011 N 02/1-01/699 с разъяснением, что ввиду необходимости планирования графика производства ОАО "Хабаровский НПЗ" на среднесрочный период, заявки на поставку нефтепродуктов представляются до 10 числа текущего месяца на следующий, в связи с чем, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" готово рассмотреть обеспечение ООО "Дальнефтьторг" по представленной заявке в июле 2011 года.

09.06.2011 ОАО "Дальнефтьторг" направило в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" заявку на поставку в июле 2011 года бензина Аи-92 в объеме 500 тн. и Аи-95 в объеме 300 тн., а 04.07.2011 заявку на поставку в июле 2011 года бензина Аи-80 в объеме 30 тн.

Каких-либо действий в отношении указанных заявок ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не предприняло.

В свою очередь, комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела было установлено, что в июне 2011 года ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло реализацию бензина Аи-92 и АИ-95, в том числе ООО "Востокнефтьсбыт", ООО "Северная компания", ООО "Неман", ООО "Дальпетроснаб".

При этом с указанными хозяйствующими субъектами были подписаны договоры поставки нефтепродуктов с условиями, аналогичными условиям договора с ООО "Дальнефтьторг".

Также в ходе проверки было установлено и не оспаривалось ОАО "Хабаровскнефтепродукт", что договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1-147/6 заключен ОАО "Хабаровснефтепродукт" с ООО "Северная компания" - 27.05.2011, спецификация на поставку нефтепродуктов подписана - 01.06.2011, а первая отгрузка бензина АИ-92 произошла на следующий день после подписания спецификации - 02.06.2011.

С ООО "Дальпетроснаб" договор поставки нефтепродуктов N 1-70/5 заключен 11.03.2011. Спецификация к данному договору подписана 11.03.2011, фактически первая отгрузка нефтепродукта произведена 19.03.2011. 04.05.2011 подписана еще одна спецификация на поставку нефтепродуктов в мае и первая отгрузка по данной спецификации осуществлена 14.05.2011.

Эти установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о несоблюдении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" единообразия в требованиях к хозяйствующим субъектам.

Возражая против этих выводов антимонопольного органа Общество, указывало, что рамочный договор N 1-226/4 от 14.08.2009 с ОАО "Дальнефтьторг" не является договором поставки нефтепродуктов, поскольку не содержит существенных условий, следовательно, является незаключенным; действия заявителя были вызваны объективными причинами невозможности предоставления нефтепродуктов третьим лицам, с которыми отсутствуют договорные отношения, поскольку в мае-июле спрос на поставку нефтепродуктов бензиновой группы резко возрос; принятие решения о поставке нефтепродуктов отдельным контрагентам (ООО "Северная компания", ООО "Амурскнефтепродукт") обусловлена тем, что данные контрагенты являются единственными держателями сети АЗС, либо единственными поставщиками нефтепродуктов в Октябрьском, Ленинском, Смидовичском и других районах и отсутствие нефтепродуктов пожжет повлечь негативные последствия.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что договор поставки является одной из разновидностей договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1.1 договора от 12.08.2009, заключенного ОАО "Хабаровскнефтепродукт" с ООО "Дальнефтьторг", поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид продукции, цена, объемы, сроки поставки и оплата, а также транспортные расходы указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года с момента его подписания. Если по истечению этого срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на новый аналогичный срок на условиях, действующих на момент продления.

В рамках данного договора сторонами в 2009-2011 г.г. подписывались спецификации с согласованием вида нефтепродуктов, срока поставки и цены.

Судом установлено, что договор от 12.08.2009 сторонами исполнялся и доказательств его расторжения обществом не представлено.

Факт наличия договорных отношений подтверждается также информацией самого общества, представленной в антимонопольный орган письмом от 21.07.2011 N 02/1-01/980 с приложением реестра договоров, в котором, в том числе, значится и договор от 14.08.2009, заключенный с ООО "Дальнефтьторг".

Судом отклонен довод общества об отсутствии между ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и ООО "Дальнефтьторг" договорных отношений.

В названном договоре поставки нефтепродуктов, так и в договорах поставки нефтепродуктов, заключенных с иными контрагентами (ООО "Неман", ООО "Дальпетроснаб" и др.) условие о необходимости представления какой-либо заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца, на следующий месяц, отсутствует.

Несмотря на это, только в адрес ООО "Дальнефтьторг" на его заявку от 02.06.2011 письмом от 07.06.2011 N 02/1-01/699 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" была направлена информация о сроках предоставления заявок на поставку нефтепродуктов, а заявка не была выполнена и соответствующая спецификация не подписана.

Данное обстоятельство позволило антимонопольному органу утверждать о несоблюдении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" единообразия в требованиях к хозяйствующим субъектам, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что в период направления ОАО "Хабаровскнефтепродукт" ООО "Дальнефтьторг" письма от 07.06.2011 N 02/1-01/699, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло отгрузку нефтепродуктов другим контрагентам.

Так, договор с ООО "Северная компания" на поставку нефтепродуктов был заключен 27.05.2011, спецификация на поставку нефтепродуктов к данному договору (200 т. бензина Аи-80 и 250 т. бензина Аи-92) была подписана 01.06.2011, а фактическая отгрузка произведена 02.06.2011.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" в отношении ООО "Северная Компания" не установило требование в части направления заявки, которое было установлено для ООО "Дальнефтьторг", несмотря на то, что заявка на поставку июне 2011 года бензина АИ-92 в объеме 500 тн. была направлена последним 10.05.2011.

Довод Общества о том, что ООО "Северная компания" является единственной организацией, поставляющей нефтепродукты для Советско-Гаванского муниципального района и отсутствие топлива на АЗС может повлечь негативные последствия судом не принят, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что на момент подписания договора 27.05.2011, спецификации от 01.06.2011 с ООО "Северная компания", имела место критическая ситуация с топливом, поставляемым данной компанией в соответствующие районы.

Судом установлено, что обращение администрации п. Заветы Ильича от 30.06.2011 N 1-13/1884 в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" об отпуске ООО "Северная Компания" 250 тн. бензина Аи-92 в связи проблемой снабжения топливом района, датировано 30.06.2011, т.е. через месяц после подписания договора и фактической отгрузки топлива.

Судом не установлено, каких либо объективных причин, свидетельствующих о необходимости поставки топлива одному хозяйствующему субъекту при одновременном установлении индивидуальных требований в виде срока направления заявок другому субъекту и отказа ему в полном объеме в поставке топлива.

Само по себе обращение муниципальных властей о поставке топлива определенному хозяйствующему субъекту, действующему на топливном рынке соответствующего муниципального района, не может быть признано такой объективной причиной, поскольку фактически топливо поставляется не органу местного самоуправления, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли.

В этой связи суд пришел к выводу, что действия ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по установлению для ОАО "Дальнефтьторг" требования о сроке направления заявок правомерно квалифицировано антимонопольным органом, как нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судом учтено, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не доводило каким-либо образом до сведения неопределенного круга лиц порядок подачи заявок на поставку нефтепродуктов.

Судом отклонены доводы заявителя о наличии в рассматриваемом периоде дефицита нефтепродуктов, как не имеющие отношения к спорным правоотношениям.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в реализации нефтепродуктов одним хозяйствующим субъектам при одновременном бездействии в отношении волеизъявления ООО "Дальнефтьторг" по приобретению этих же видов нефтепродуктов (заявки от 10.05.2011, 02.06.2011, 09.06.2011, 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как указывалось выше, заявки ООО "Дальнефтьторг", направленные в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на поставку нефтепродуктов от 10.05.2011, 02.06.2011, 09.06.2011, 04.07.2011 остались без исполнения. При этом на заявку от 02.06.2011 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" уведомило ООО "Дальнефтьторг" о необходимости представления заявок до 10 числа текущего месяца на следующий месяц.

Вместе с тем, заявка ООО "Дальнефтьторг" от 09.06.2011 о поставке в июле 2011 бензина АИ-92 в объеме 500 тн. и АИ-95 в объеме 300 тн., несмотря на ее подачу до 10 числа текущего месяца, также осталась без рассмотрения.

Судом установлено, что бездействуя по выполнению заявки ООО "Дальнефтьторг" от 10.05.2011 по поставке в июне 2011 года 500 тн. бензина АИ-92, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло в июне 2011 года поставку топлива в адрес ООО "Северная Компания" по договору от 27.05.2011 и спецификации от 01.06.2011.

Тем самым ОАО "Хабаровскнефтепродукт" создало препятствия ООО "Дальнефтьторг" в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа в части признания в этих действиях ОАО "Хабаровскнефтепродукт" нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованными.

Судом отклонены доводы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" о том, что ООО "Дальнефтьторг" не является постоянным клиентом ОАО "Хабаровскнефтепродукт", закупает топливо нерегулярно, как не имеющие правового значения.

При этом судом учтено, что ООО "Северная Компания" также не является постоянным клиентом ОАО "Хабаровскнефтепродукт", договор поставки с этим лицом заключен только 27.05.2011 и поставка топлива осуществлена через несколько дней после заключения договора.

Тем самым опровергаются доводы заявителя о том, что необходимость представления заявок до 10-го числа текущего месяца на следующий обусловлена необходимостью планирования объемов производства ОАО "Альянс-Ойл".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Хабаровскому краю было установлено, что уровень цен на один и тот же вид нефтепродуктов различен для разных хозяйствующих субъектов и констатировала нарушение ОАО "Хабаровскнефтепродукт" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" при реализации одних и тех же видов топлива применяло различные цены для разных хозяйствующих субъектов.

Так, например, 10.06.2011 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло реализацию бензина Аи-92 10.06.2011 ООО "Востокнефтесбыт" по цене 30 300 руб. за тонну, а для иных хозяйствующих субъектов по цене 33 500 руб. за тонну. При этом объем реализации Аи-92 для ООО "Востонефтесбыт" составил 9,41 тн., а для иных хозяйствующих субъектов объем поставок составил от 1,817 тн. до 23,761 тн. Во всех случаях осуществлялся самовывоз нефетпродуктов.

В дальнейшем произошло повышение стоимости бензина марки Аи-92.

Так, на 07.07.2011 реализация одной тонны бензина Аи-92 для ООО "Востокнефтесбыт" произведена по цене 31800 руб., тогда как 08.07.2011 для ООО "Неман" стоимость одной тонны топлива Аи-92 составила 34 000 руб.

11.07.2011 реализация топлива АИ-92 произведена для ООО "Востокнефтесбыт" по цене 31 800 руб. за тонну; для ООО "Неман" по цене 34000 руб. за тонну; ООО "Амурнефтеродукт" по цене 33900 руб. за тонну.

Аналогичная дифференциация цен установлена и в отношении реализации бензина Аи-95.

В июне 2011 года стоимость бензина Аи-95 для всех хозяйствующих субъектов составляла 34 300 руб. за тонну, а для ООО "Востокнефтесбыт" - от 31 600 руб. до 33 100 руб. за тонну.

Порядок установления отпускных оптовых цен на нефтепродукты при мелкооптовой реализации установлен Положением, утвержденным генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

Однако, указанное Положение не содержит каких-либо определенных критериев для установления различным хозяйствующим субъектам различного уровня цен.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Хабаровскнефтепродукт" пояснили, что уровень отпускных цен зависит от многих факторов, в том числе "лояльность" клиента, объем закупок, общей ситуации на рынке и др.

Однако в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, что установление различного уровня оптовых цен на топливо для различных хозяйствующих субъектов является экономически, технологически и или иным образом обоснованным. Критерии такого установления цен соответствующим Положением не установлены.

Вместе с тем, запрет субъекту, занимающему доминирующее положение, на экономическое, технологическое и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар прямо предусмотрен пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд согласился, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт", устанавливая различный уровень оптовых цен на топливо для различных хозяйствующих субъектов, создает дискриминационные условия для неопределенного круга хозяйствующих субъектов, что может привести к ограничению конкуренции на рынке реализации нефтепродуктов и к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым А.В. своих должностных обязанностей, повлекших нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем, в действиях генерального директора, являющегося должностным лицом, содержатся признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не представлено доказательств, что обществом предприняты все возможные меры к недопущению выявленных нарушений.

При этом в отношении вины генерального директора общества судом первой инстанции установлено следующее.

Руководство в целом всей деятельностью ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляет генеральный директор Попов Александр Владимирович.

Письмо ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 07.06.2011 N 02/1-01/699 содержащее требование к ООО "Дальнефтьторг" о необходимости предоставления заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий - подписано генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым А.В. Заявки, поданные ООО "Дальнефтьторг" от 10.05.2011; от 09.06.2011; от 04.07.2011 по поставке нефтепродуктов поданы в адрес генерального директора ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Попова А.В.

Установление различных цен на одни и те же группы автомобильных бензинов дифференцированных по покупателям осуществляется ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на основании распоряжений о рекомендуемых отпускных ценах, утвержденных генеральным директором ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Поповым А.В.

Таким образом, учитывая в совокупности, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины генерального директора ОАО "Хабаровскнефтепродукт" Попова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, "О защите конкуренции" целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы (действия должностного лица не причинило экономического ущерба интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данные действия не повлекли фактически негативных последствий для ООО "Дальнефтеторг"), считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

Кроме того освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Определяя размер штрафа должностному лицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции" действовала редакция статьи 14.31 КоАП РФ согласно Закону РФ от 17.07.2009 N 160-ФЗ, а на дату составления протокола по делу N 3-04/11 вступила в силу редакция статьи 14.31 КоАП РФ, измененная Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, однако минимальный размер санкции в отношении должностных лиц не изменился и составил 20 000 руб.

Таким образом, избранная мера ответственности соответствует минимальной санкции, установленной в настоящей статье для должностных лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-5875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская