Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13035/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильяшенко Вадима Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-9524/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Ильяшенко Вадима Степановича - Плахов В.В. (доверенность от 22.10.2012).

Ильяшенко Вадим Степанович (далее - Ильяшенко В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", должник), ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415, требования в размере 1 726 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серпер Оксана Владимировна (далее - Серпер О.В.) и Сумбаева Маргарита Павловна (далее - Сумбаева М.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

05.09.2012 Ильяшенко В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным судебным актом не согласился Ильяшенко В.С. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ильяшенко В.С. свое право на судебную защиту реализовал, обратившись с иском о взыскании денежных средств к Серпер О.В. Между тем в настоящее время решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2011, принятое по данному спору, отменено. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора решений Калининского районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 по делу N 2-1594/2011 и от 01.08.2012 по делу N 2-2787/2012, в которых сделаны выводы о недействительности сделки. По мнению Ильяшенко В.С., суд не вправе со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклониться от правовой квалификации договора, поскольку это является обязанностью суда, рассматривающего конкретный спор. В данном случае, договор о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 в части передачи объекта долевого инвестирования следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" такой договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 20.03.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации неправомерен. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2012, вступившее в законную силу 02.09.2012, которым Ильяшенко В.С. отказано во взыскании с Серпер О.В. денежных средств, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения требования. Обжалуемый судебный акт, по мнению подателя жалобы, принят с нарушением норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует дальнейшему движению дела и ущемляет законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сумбаева М.П., Серпер О.В. не явились, ЖСК "Дом" представителя не направил.

С учетом мнения представителя Ильяшенко В.С., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ильяшенко В.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении ЖСК "Дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2011 к банкротству должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие процедуру банкротства застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

12.12.2011 в арбитражный суд обратился Ильяшенко В.С. с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом" требования в размере 1 726 800 руб.

В обоснование требования Ильяшенко В.С. сослался на то, что в соответствии с договором уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007, заключенным с Серпер О.В., он приобрел право требования двухкомнатной квартиры со строительным номером 2 общей площадью 57,16 кв.м. в первом подъезде на 8 этаже десятиэтажного жилого дома со строительным номером 38, расположенного по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном пр. Победы, ул. Островского, ул. Каслинская, стоимостью 1 714 800 руб. Серпер О.В., в свою очередь, приобрела право требования указанной квартиры на основании договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья N 22/38,39 от 20.03.2007, заключенного с ЖСК "Дом", и инвестиционного договора N 23/03-38 по строительству жилого дома от 23.06.2006, заключенного ЖСК "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью СХК "Родничок".

Заявитель указал, что срок окончания строительства жилого дома наступил, однако строительство не окончено, денежные средства ЖСК "Дом" не возвращены.

При рассмотрении требования судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 по делу N 2-1594/2011 по иску Сумбаевой М.П. признаны недействительными договор N 22/38,39 от 20.03.2007, заключенный Серпер О.В и ЖСК "Дом", договор об уступке пая N 22/38,39 от 14.09.2007, заключенный Ильяшенко В.С. и Серпер О.В., договор об уступке пая от 15.10.2008, в соответствии с которым Ильяшенко В.С. уступил принадлежащий ему пай в виде двухкомнатной квартиры Сумбаевой М.П., применены последствия недействительности последней сделки: с Ильяшенко В.С. в пользу Сумбаевой М.П. взыскано 1 930 000 руб. (л.д. 33-35). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2011 судебный акт в части признания сделок недействительными оставлен без изменения, изменен в части взыскания денежных средств (л.д. 36-41).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2011 по делу N 2-4430/2011 применены последствия недействительности договора уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007, заключенного Ильяшенко В.С. и Серпер О.В.: с Серпер О.В. в пользу Ильяшенко В.С. взыскано 2 567 055 руб. 60 коп. (л.д. 42-43).

Установив, что сделки, на которых заявитель основывает свое требование к должнику признаны судом общей юрисдикции недействительными, арбитражный суд, рассматривавший требование кредитора, пришел к выводу о том, что у Ильяшенко В.С. отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом". Суд также принял во внимание, что Ильяшенко В.С. уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенных гражданских прав путем обращения в суд с иском к Серпер О.В. о применении последствий недействительности договора уступки пая от 14.09.2007, по условиям которого к нему перешли права и обязанности пайщика (кредитора) ЖСК "Дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 ЖСК "Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 11.07.2012 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2011, которым применены последствия недействительности договора уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 80-82). При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2012 в удовлетворении иска Ильяшенко В.С. к Серпер О.В. о применении последствий недействительности договора уступки пая отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 83-84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильяшенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом". Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2012, по мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения заявленных Ильяшенко В.С. требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в заявлении Ильяшенко В.С. отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, которые не были известны сторонам и суду на момент рассмотрения требования заявителя, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с принятием Калининским районным судом г. Челябинска решения от 01.08.2012 фактические обстоятельства дела, ранее установленные судом по настоящему делу, а также выводы, сделанные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 относительно недействительности договоров, изменения не претерпели.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявитель полагает, что достаточным основанием для отмены определения суда от 21.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Ильяшенко В.С. в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом", является отмена решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2011, которым применены последствия недействительности договора уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007 путем взыскания с Серпер О.В. денежных средств, уплаченных Ильяшенко В.С. за уступку пая, и принятие судом 01.08.2012 нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, именно реализация Ильяшенко В.С. права на судебную защиту путем обращения с иском о применении последствий недействительности сделки и его удовлетворение послужили основанием для вынесения судом 21.03.2012 определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом".

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

Так, основанием для вынесения судом определения об отказе во включении требования Ильяшенко В.С. в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом" послужило установление судом того факта, что между заявителем и должником отсутствуют обязательственные отношения, поскольку договор уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007, по условиям которого от Серпер О.В к заявителю перешли права требования к должнику, признан в установленном законом порядке недействительным.

В свою очередь, отмена решения суда общей юрисдикции от 19.12.2011, которым по иску Ильяшенко В.С. применены последствия недействительности названной сделки, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований к Серпер О.В. решением суда 01.08.2012 в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не имеется оснований полагать, что если бы данные обстоятельства (факт отказа в иске о применении последствий недействительности сделки) были известны суду на момент вынесения определения от 21.03.2012, то суд бы не пришел к выводу об отсутствии у Ильяшенко В.С. денежного требования к должнику, а, напротив, сделал вывод о правомерности заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости самостоятельной оценки судом в рамках настоящего дела договоров, заключенных участниками спорных правоотношений по поводу двухкомнатной квартиры, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Изложенные в резолютивной части названного судебного акта выводы о признании недействительными сделок, заключенных ЖСК "Дом", Серпер О.В., Ильяшенко В.С., Сумбаевой М.П., могут быть пересмотрены лишь в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, иной оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильяшенко В.С., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда от 21.03.2012 по новым обстоятельствам. Отмена решения суда общей юрисдикции от 19.12.2011 о взыскании со стороны по сделке денежных средств и принятие судом 01.08.2012 нового решения об отказе в иске Ильяшенко В.С., не являются новыми обстоятельствами, возникновение которых позволило бы сделать вывод о принятии незаконного определения по заявлению Ильяшенко В.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом".

Вопрос о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности договора уступки пая N 22/38,39 от 14.09.2007, заключенного Ильяшенко В.С. и Серпер О.В., не является существенным при рассмотрении требования заявителя к должнику, данные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении требования Ильяшенко В.С. не входили.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 25.10.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильяшенко В.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко Вадима Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина