Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-20/13

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-25606/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии представителя ответчика Абабкова В.В.: Гановичева В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкова Валерия Викторовича

(апелляционное производство N 07АП-20/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А45-25606/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Степное"

к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкову Валерию Викторовичу

о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Степное" (далее - ЗАО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле"), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкову Валерию Викторовичу (далее - предприниматель Абабков В.В.) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор субаренды заключен ответчиками на срок менее 5 лет; в нарушение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие договора аренды земельного участка о размере арендной платы; в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчиков по заключению договора являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на сокрытие имущества (полученного урожая) от обращения на него взыскания в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, предприниматель Абабков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о незаключенности договора субаренды от 02.04.2012, так как государственная регистрация данного договора, заключенного на срок менее одного года, не требовалась, было получено согласие собственника земельного участка на его передачу в субаренду. Суд ошибочно посчитал, что сторонами договора не согласовано условие о размере арендной платы. В тексте договора от 02.04.2012 указано, что земельный участок предоставлен в субаренду на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2005 N 30, то есть содержится отсылка к договору, содержащему условие о размере арендной платы. Субарендатор производил уплату арендной платы в размере, определенном в договоре аренды от 01.08.2005 N 30. Судом не дана оценка ошибочным доводам истца о том, что договор субаренды не мог быть заключен на срок менее 5 лет, что данный договор заключен в целях сокрытия полученного урожая от ареста в рамках исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить свои возражения относительно исковых требований и представить подтверждающие их доказательства.

ЗАО "Степное" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Отсутствие в договоре субаренды земельного участка условия о размере арендной платы является основанием для признания такого договора незаключенным. Представленные копии договоров за предыдущие годы свидетельствуют о том, что каждый год в субаренду предоставлялся участок разной площади с разной арендной платой, поэтому доводы ответчика о достаточности отсылки к договору аренды N 30 от 01.08.2005 г. являются несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абабкова В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Абабкова В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Ярковский сельсовет" (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:042101:0069, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковского сельсовета, площадью - 19 546 000 кв.м. (1 954,60 га), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2005 срок аренды участка установлен с 12.04.2005 по 12.04.2015.

В силу статьи 3.1 договора от 01.08.2005 размер арендной платы за участок составляет 89 265,85 рублей в год.

Пунктом 4.3.5 договора от 01.08.2005 установлено право арендатора передать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды только с согласия арендодателя.

Впоследствии между предпринимателем Абабковым В.В. (субарендатором) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) подписан договор субаренды земельного участка от 02.04.2012, в соответствии с которым арендатор на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2005, заключенного с Администрацией Муниципального образования Ярковский сельсовет, предоставил земли общей площадью 1 954,60 га на правах субаренды для проведения сельхозработ сроком до 01.03.2013. Земельный участок предоставлен для выращивания зерновых и зернобобовых культур (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.08.2005 стоимость аренды рассчитывается исходя из фактических затрат арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 по делу N А45-21962/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, с ЗАО "Сенчанское поле" в пользу ЗАО "Степное" взыскано 4 980 798,65 рублей (т. 1, л.д. 73-85).

На основании выданного взыскателю исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Райниса О.С. возбуждено исполнительное производство N 18880/12/31/54 в отношении должника ЗАО "Сенчанское поле". В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную продукцию - зерно пшеницы и ячменя, о чем составлен акт от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 46).

После наложения ареста в службу судебных приставов поступила жалоба предпринимателя Абабкова В.В. и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия судебного пристава-исполнителя, мотивированная тем, что арестованное зерно произведено и принадлежит предпринимателю Абабкову В.В. и передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору. С жалобой представлены, среди прочего, договор субаренды земельного участка от 02.04.2012, договор от 03.05.2012 N 12250.0/0048-10/1 о залоге будущего урожая (т. 1, л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Райниса О.С. от 19.09.2012 снят арест с зерна пшеницы и ячменя в количестве 300 т (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что договор субаренды от 02.04.2012 не соответствует статье 10, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключен сторонами исключительно в целях сокрытия имущества (полученного урожая) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и первоочередного погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Степное" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор от 02.04.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о размере арендной платы за землю.

Данный вывод суда о незаключенности договора субаренды соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное, условие о размере арендной платы является существенным условием договора субаренды земельного участка и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

Между тем, условиями договора от 02.04.2012 фиксированный размер арендной платы или порядок ее определения не установлен. Содержащееся в пункте 3.1 договора субаренды от 02.04.2012 указание на то, что стоимость аренды рассчитывается исходя из фактических затрат субарендатора, не позволяет установить размер обязательств субарендатора.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, по мнению предпринимателя Абабкова В.В., подлежит уплате арендная плата в том же размере, какой установлен договором аренды от 01.08.2005. Однако из текста договора субаренды этого не следует; сформулированные в договоре условия относительно размера арендной платы являются неопределенными и допускают произвольное их толкование сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им уже уплачена арендная плата при отсутствии возражений со стороны ЗАО "Сенчанское поле", не может свидетельствовать о заключенности договора субаренды применительно к обстоятельствам настоящего спора. Даже в случае отсутствия в настоящее время разногласий между ответчиками относительно размера арендной платы не устраняется неопределенность существенных условий договора для третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора. Поскольку в рамках настоящего дела истцом выступает лицо, не являющееся стороной договора субаренды и защищающее свои интересы как взыскателя (на дату обращения с иском) и конкурсного кредитора (в настоящее время), суд не может считать заключенным договор, не содержащий всех существенных условий, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками не согласовано существенное условие договора субаренды от 02.04.2012 о размере арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

В этой связи утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности договора субаренды, не имеют правового значения, так как незаключенный договор не мог быть признан судом недействительным, и указанные доводы не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Ссылка предпринимателя Абабкова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не мог представить доказательства в обоснование возражений на иск, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что предприниматель Абабков В.В. извещен судом о начавшемся процессе по известному суду адресу. Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получена предпринимателем лично 13.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, после получения первого судебного акта по настоящему делу предприниматель Абабков В.В. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные предпринимателем Абабковым В.В. к апелляционной жалобе документы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Абабкова В.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года по делу N А45-25606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев