Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-83/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А27-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 29 октября 2012 года по делу N А27-8801/2011 (07АП-83/12)

(судья С.В. Вульферт)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне, г. Новокузнецк

третье лицо: товарищество собственников жилья "Успех", г. Новокузнецк

о взыскании 189709 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я.) о взыскании 189709 руб. 38 коп., в том числе 163200 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 26509 руб. 38 коп. за пользование коммунальными и жилищными услугами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").

Решением суда первой инстанции года иск удовлетворен.

15.03.2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 000176803.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012 года возбуждено исполнительное производство N 26757/12/08/42.

08.10.2012 года индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2011 года.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 29.10.2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ИП Соколова Л.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, не обоснованы. По мнению подателя жалобы, факт неплатежеспособности ИП Соколова Л.Я. подтвердила следующими доказательствами: постановление МОСП, справка N 166063 от 05.09.2012 из центра занятости, справка о доходах Соколова В.П. от 05.09.2012, свидетельство о рождение детей, справка из лечебного заведения, квитанция на оплату ЖКХ за август 2012 года. Заявитель ссылается, что работает парикмахером, заработная плата не стабильная от 18000 руб. до 25000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое детей (1998 г.р. и 2000 г.р.) Старший ребенок находится на реабилитации после полученной травмы тяжелой степени тяжести, принимает дорогостоящее лечение. Обучение детей платное. Жилищно-коммунальные платежи составляют 4054 руб. 04 коп. Супруг числиться безработным с 15.06.2011 до настоящего времени, его доход в центре занятости за период с 15.06.2011 по 15.06.2012 составил 31489 руб. 36 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 22.12.2011 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Соколовой Л.Я. о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на определенный размер получаемого ежемесячного дохода в сумме 18000 - 25000 руб. должник не представил каких-либо доказательств в обоснование. Не представлено также доказательств в обоснование затрат на лечение и обучение детей.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить обоснованность заявленного должником заявления с учетом всех фактических обстоятельств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предоставление рассрочки в виде уплаты по 1500 руб. в месяц сделает возможным исполнение судебного акта только через 11, 5 лет, что существенно нарушит права кредитора и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен также учитывать интересы кредитора и исходить из необходимости исполнения судебного акта в разумные сроки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности периода, на который ИП Соколова Л.Я. просит рассрочить исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ИП Соколовой Л.Я. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 года по делу N А27-8801/2011 по 1500 руб. в месяц до исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-8801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина