Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-10523/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-21105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Глушинского по дов. от 17.09.2011,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова Максима Александровича, ООО "Мультисофт" (07АП-10523/12(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-21105/2012 (судья И.В. Нефедченко) по иску Юдина Алексея Петровича к ООО "Мультисофт" (ИНН 5401267868, ОГРН 1065401091854), при участии третьих лиц - Васильева Дениса Игоревича, Никифорова Максима Александровича о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Алексей Петрович (далее Юдин А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Мультисофт" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.11.2010.

Определением от 18.09.2012 (л.д.54-55) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Денис Игоревич (далее Васильев Д.И.), Никифоров Максим Александрович (далее Никифоров М.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Никифоров М.А., ООО "Мультисофт" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- Никифоров М.А.: истец принимал участие в общем собрании 19.11.2010, что подтверждается показаниями третьих лиц и сведениями, указанными в протоколе; истцом был пропущен срок на обжалование решения общего собрания; компетенция общего собрания участников нарушена не была, кворум общего собрания по вопросу продления полномочий директора Общества был как в ситуации присутствии истца на собрании, так и в случае его возможного отсутствия на нем; убытки, причиненные Обществу, истцу принятым решением, отсутствуют;

- ООО "Мультисофт": истец до указанной им даты знал или должен был знать о принятом общим собранием решении, следовательно, срок исковой давности пропущен. Истец принимал участие в общем собрании участников 19.11.2010, что подтверждается показаниями других участников и протоколом общего собрания. Выводы суда о том, что бремя доказывания факта участия истца в собрании возлагается только на Общество, является неправильным, что подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ. Остальные участники Общества могли и могут принимать решения по вопросу назначения единоличного исполнительного органа, продления его полномочий в ситуации, когда Юдин А.П. голосует против решения или не принимает участия в голосовании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что срок на подачу в суд настоящего заявления не был пропущен и начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о проведении спорного общего собрания участников Общества. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания и о повестке дня собрания, журнал регистрации участников собрания.

Третье лицо (Васильев Д.И.) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 67214В/2012 от 06.07.2012 (л.д.10-14) установлено, что учредителями ООО "Мультисофт" являются Васильев Д.И. с размером доли в уставном капитале 43%, Юдин А.П. с размером доли в уставном капитале 42% и Никифоров М.А. с размером доли в уставном капитале 15%.

Директором Общества был назначен Никифоров М.А. (протокол N 1 от 17.04.2006 - л.д.29).

19.11.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Мультисофт", на котором было принято решение о продлении полномочий директора Общества Никифирова М.А. на 5 лет (протокол N 6 от 19.11.2010 - л.д.69).

Юдин А.П., ссылаясь на то, что своего участия 19.11.2010 в общем собрании участников Общества не принимал, о его проведении не извещался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ч.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО "Мультисофт", утвержденным собранием учредителей 17.07.2008 (представлен в суд апелляционной инстанции представителем истца), согласно которому избрание и досрочное прекращение полномочий директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п.п.9.2, 9.2.4).

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Извещение Юдина А.П. о предстоящем внеочередном собрании участников 19.11.2010, факт его присутствия на собрании и голосование по вопросу, поставленному на повестку дня, из материалов дела не следует.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что истец принимал участие в общем собрании 19.11.2010, что подтверждается показаниями третьих лиц и сведениями, указанными в протоколе, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ст.65 АКП РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бремя доказывания участия соответствующего лица в общем собрании участников, решение которого оспаривается, должно нести Общество.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств участия истца в собрании, проводимом 19.11.2010, а именно: доказательства уведомления Юдина А.П. о предстоящем собрании (ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), регистрации истца (представителя) на нем (п.2 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо иного подтверждения такого участия.

Письма остальных участников ООО "Мультисофт" - Васильева Д.В. и Никифорова М.А. о том, что оспариваемое решение принималось при участии всех участников Общества (л.д.30-31), не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку данные лица в условиях корпоративного конфликта, являются заинтересованными относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.п.22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исходя из п.9.3 Устава ООО "Мультисофт" решения по вопросам, указанным в пункте 9.2.4 Устава (избрание и досрочное прекращение полномочий директора) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом простое большинство от общего числа голосов участников, не может рассматриваться исключительно как голоса только присутствующих и (или) представленных на собрании участников. В любом случае участники Общества, независимо от размера доли в уставном капитале Общества, должны надлежащим образом извещаться о проведении собраний участников, чтобы в полной мере воспользоваться своими законными правами. При обратной ситуации проведение общих собраний участников общества теряет всякий смысл, поскольку для принятия необходимого решения достаточно будет извещать, и обеспечивать присутствие только участников общества обладающих необходимым большинством для принятия решений.

Вместе с тем, возможность единогласного принятия решений по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, ссылки подателей жалоб на отсутствие нарушений компетенция общего собрания участников, наличие кворума общего собрания по вопросу продления полномочий директора Общества, являются несостоятельными.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется убытков, причиненных Обществу и истцу, принятым решением.

Так, спорным решением общего собрания от 19.11.2010 на 5 лет были продлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора, который руководит текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества и выполняет иные исключительные функции, непосредственно влияющие на состояние (финансовое, имущественное) и правоспособность юридического лица.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проведение собрания по такому важному вопросу как продление полномочий директора без извещения истца и в его отсутствие, не может рассматриваться как добросовестное поведение участников Общества по отношению к другому участнику.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Мультисофт" от 19.11.2010 о продлении полномочий директора Общества Никифирова М.А. на 5 лет, оформленное протоколом N 6 общего собрания участников.

Ссылки подателей жалоб на пропуск истцом срока исковой давности, апелляционным судом не принимаются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальным сроком исковой давности является 2-х месячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, в силу п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доказательства, в опровержение довода истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только 18.05.2012 (при ознакомлении с материалами дела в УФАС по Новосибирской области), не представлены.

То обстоятельство, что Юдин А.П. ранее указывал Никифирова М.А. как директора ООО "Мультисофт", не свидетельствует об осведомленности истца о спорном решении ранее 18.05.2012.

К тому же, письменный запрос представителя Юдина А.П. от 20.10.2011 в ООО "Мультисофт" о предоставлении документов, касаемых деятельности Общества, протоколов общих собраний участников Общества с момента его государственной регистрации до момента подачи запроса, в том числе протокола N 6 от 19.11.2010, оставлен без ответа (л.д.44-45).

Судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, на наличие которой ссылаются податели жалоб, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-21105/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева