Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-3992/12 (ключевые темы: транспортный налог - государственный, муниципальный контракт - счет-фактура - выездная налоговая проверка - имущественные права)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-3992/12

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А22-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу N А22-859/2012

по заявлению Республиканского государственного унитарного предприятия "Яшалтинское дорожное управление" (ИНН 0812002227, ОГРН 1060801000083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН 1040800001802) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия

о признании незаконным решения межрайонной инспекции (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия: Абушинова Е.Н. по доверенности N 01-04-21/0319 от 01.02.2013, Бурчугинов В.М. по доверенности N 01-04-21/0318 от 01.02.2013;

от ОАО "Яшалтинское дорожное управление": Абакинова О.Н. по доверенности от 04.05.2012;

от УФНС по Республике Калмыкия: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное унитарное предприятие "Яшалтинское дорожное управление" (далее - РГУП) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным решение межрайонной инспекции решения N 1 от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2012 произведена замена заявителя РГУП "Яшалтинское дорожное управление" на открытое акционерное общество "Ящалтинское дорожное управление" (далее - общество, ОАО "Ящалтинское дорожное управление").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО уточнила заявленные требования и отказалась от требований о признании решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.02.2012 по налогу на доходы физических лиц налога и пени в сумме 77 947 рублей 08 копеек.

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования РГУП "Яшалтинское дорожное управление" - удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения РГУП "Яшалтинское дорожное управление" N 1 от 24.02.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 342 892 рублей, за неуплату транспортного налога в сумме 33,6 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за различные налоговые периоды в виде штрафа на сумму 472 137 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 860 рублей 33 копеек, по транспортному налогу в сумме 34 рублей, установления неуплата и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 714 458 рублей, транспортный налог в сумме 168 рублей признано незаконным. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2012 о принятии обеспечительных мер виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 24.02.2012 N 11-38/12 - отменено. С инспекции взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей в пользу ОАО "Яшалтинское дорожное управление".

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения РГУП "Яшалтинское дорожное управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ установления неуплата и предложения уплатить налоги отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Яшалтинское дорожное управление" просит решение суда от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель ОАО "Яшалтинское дорожное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Яшалтинское дорожное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и составлен Акт выездной налоговой проверки N 11 от 27.12.2011.

По результатам проверки было принято решение N 1 от 24.02.2012 в которым, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 102 рублей, по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 342 892 рублей, за неуплату транспортного налога в сумме 33,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 2 600 рублей, по статье 119 за непредставление декларации по НДС за различные налоговые периоды в виде штрафа в сумме 472 137 рублей - общая сумма штрафа составляет - 839 764 рублей 60 копеек, предлагается уплатить и до начисленные пени и налоги в общей сумме -1 749 088 рублей в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 714 458 рублей, транспортный налог в сумме 168 рублей, НДФЛ в сумме 34 462 рублей и пени в сумме 320 277 рублей 41 копеек в том числе: по налогу на добавленную стоимость 298 860 рублей 33 копеек, по НДФЛ за работников в сумме 21 383 рублей 08 копеек, а всего по решению выездной налоговой проверки доначислено налогов, пени и штрафов в сумме 2 909130 рублей, 01 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО "Яшалтинское дорожное управление" обратилось в Управление ФНС по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.02.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 12.04.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Яшалтинское дорожное управление" отказано.

Как следует из материалов дела решением выездной налоговой проверки предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации: п. 1 ст. 123 в виде штрафа в сумме 22 102 руб.; п.1 ст. 122 за неуплату НДС в виде штрафов на сумму 342 892 руб.; за неуплату транспортного налога - в сумме 33,6 руб.; п. 1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 2 600 руб.; ст. 119 за непредставление деклараций по НДС за различные налоговые периоды в виде штрафов на сумму 472 137 руб. Общая сумма штрафов составила 839 764,60 руб. Также решением выездной налоговой проверки доначислены пени и налоги, которые предлагаются уплатить в следующих размерах: налоги в общей сумме 1 749 088 руб. в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 714 458 руб., транспортный налог в сумме 168 руб., НДФЛ за работников в сумме 34 462 руб. и пени в размере 320 277,41 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 860 руб. 33 коп., по транспортному налогу в сумме 34 руб. 00 коп., по НДФЛ за работников в сумме 21383 руб. 08 коп. Всего по решению выездной налоговой проверки доначислено налогов, пени и штрафов на сумму 2 909 130,01 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у общества за июнь - август 2009 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей, а именно составила 2020199 руб. (июнь-930393 руб. июль-579661 руб. август- 510145 руб.), в связи с чем предприятие утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, с 1 августа 2009 года на основании указанных обстоятельств инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - 229060 руб., за 4 квартал 2009 г. - 349439 руб., за 1 квартал 2010 г. -66106 руб.

Суд первой инстанции правомерно счиел вывод налогового органа о превышении суммы выручки (работ, услуг) без учета налога в совокупности двух миллионов рублей не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии статьями 9, 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона). Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (подпункт 7 пункта 3 статьи 41.6 Закона). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных Законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из таблицы приведенной в решении выездной проверки на стр. 10-13 следует, что в выручку за июнь - август 2009 года в сумму 2 02 0 199,81 руб. включена выручка, полученная от Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству за июль по счету - фактуре N 69 от 27.07.2009 в сумме 559 370 руб. и за август по счету - фактуре N 72 от 05.08.209 в сумме 74 104 руб.

Данные счета фактуры предъявлены Агентству на основании выполнения работ по государственному контракту N 87 от 10.07.2009 и в пункте 3.1. контракта стоимость работ составляет 633 474 руб., что цена контракта является твердой, контракт не содержит условий о возможности увеличения цены, исходя из положений статьи 9 Закона, суд считает, что она определена с учетом всех налогов и обязательных платежей, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Следовательно, налоговый орган учел в выручке за июнь - август 2009 года, определенной в целях статьи 145 НК РФ, полную цену контракта в сумме 633 474 руб., включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость, что является нарушением нормы статьи 145 НК РФ. Также налоговый орган в выручку за июнь - август 2009 года в сумме 2 020 199,81 руб. включил стоимость работ по государственному контракту N 79 от 12 мая 2009 года, заключенному с Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству на проведение работ по летнему содержанию дорог протяженностью 94,45 км. на сумму 213 000 руб.

Общество указывает на необоснованность включения выручки в сумме 213 000 руб. в выручку предприятия, в пояснениях он указал, что контракт был заключен РГУП "Яшалтинское дорожное управление" от своего имени, но в интересах Городовиковского дорожного управления, при этом все работы должно было провести Городовиковское дорожное управление самостоятельно. РГУП "Яшалтинское дорожное управление" и Городовиковское дорожное управление ошибочно оформили свои взаимоотношения как отношения вытекающие из договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что по государственному контракту N 79 от 12 мая 2009 года о проведении работ по летнему содержанию дорог протяженностью 94,45 км. на сумму 213 000 руб., содержание дороги протяженностью 94,45 км всегда проводилось Городовиковским дорожным управлением, так как эти дороги находились на территории Городовиковского района. Лимиты на содержание дорог выделялись небольшие, контракты были убыточны для предприятий, поэтому другие дорожные предприятия не принимали участия в торгах. Контракты заключались с единственным участником размещения заказа. Сметная потребность в 2009 году на содержание региональных дорог в Городовиковском районе составляла 30,4 млн. руб., а фактически было выделено 2,7 млн. руб., что составляет 8,9 процента от потребности. В апреле 2009 года вышло распоряжение Агентства о ликвидации Городовиковского дорожного управления, на базе его имущества должно было быть образовано муниципальное предприятие "Дорожник", пока шли организационные мероприятие нужно было юридическое лицо, кто за Городовиковское ДУ формально поучаствует в торгах, а расходы по содержанию, и работы проведет само Городовиковское ДУ. Было предложено, что это может быть Яшалтинское ДУ, обсуждалось это все в рабочем порядке. Уже в июне 2009 года был создан МУП "Дорожник" и контракты на содержание дороги протяженностью 94,45 км заключали с ним: N 88 от 10.07.2009 года на 861 тыс. руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов обществом приобщены в материалы дела распоряжение Агентства от 02 апреля 2009 г. N 73-р, реестр контрактов за 2009-2010 год, Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на октябрь 2012 года.

Согласно указанному распоряжению Агентством принято решение о ликвидации Городовиковского дорожного управления, из реестра контактов следует, что по содержанию дороги протяженностью 94,45 км Агентством заключены договоры в январе 2009 года с Городовиковским ДУ, в мае 2009 года с РГУП "Яшалтинское дорожное управление", в июле 2009 года с МУП "Дорожник". Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что создание МУП "Дорожник" зарегистрировано 16.06.2009.

Доводы общества также подтверждены счетами - фактурами N 57 от 29.05.2009 на сумму 89667 руб. и N 61 от 25 июня 2009 года на 123 333 руб., на общую сумму 213 000 руб., предъявленными предприятием Городовиковскому ДУ. Денежные средства, полученные по государственному контракту N 79, были перечислены Городовиковскому ДУ в полном объеме согласно соглашения по платежным поручениям N 95 от 11.06.2009 на сумму 89 667 руб. и N 127 от 03.07.2009 на сумму 123 333 руб.

Налоговый орган, включая в выручку предприятия суммы по контракту N 79, не учел нормы пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914, которыми было предусмотрено, что в книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ), как при получении перечисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, так и при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции оценив, в совокупности все обстоятельства заключения государственного контракта N 79, и учитывая нормы пункта 24 Правил, правомерно счел доводы общества о необоснованности включения налоговым органом в выручку предприятия за июнь- август 2009 стоимости работ по контракту N 79 в сумме 213 000 рублей обоснованными.

Налоговым органом не представлены доказательства, что сумма выручки общества от реализации (работ, услуг) в июне-августе 2009 превысила 2 миллиона рублей и не представлены доказательства опровергающие доводы, указанные в заявлении.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у общества за март - май 2010 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей и составила 2 177 396 руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, с 1 августа 2009 года на основании указанных обстоятельств инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 240 703 руб., за 3 квартал 2010 года - 359 650 руб., за 4 квартал 2010 года - 328 831 руб.

Выручка согласно решению проверки составила за март - 1 544 070 руб., апрель - 223 373 руб., май - 409 953 руб., всего за три месяца 2 177 396 руб., при этом налоговым органом в указанные суммы включена выручка, полученная от Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству за март 2010 года по государственному контракту N 134 от 25.01.2010, дополнительным соглашение N 2 от 12.02.2010 счет - фактура N 14 от 19.03.2010 в сумме 148 100 руб., счет - фактура N 11 от 29.03.2010 в сумме 711 188 руб., по государственному контракту N 125 от 18.12.2009 счет-фактура N 10 от 12.03.2010 в сумме 431 288 руб.; за апрель 2010 год по государственному контракту N 134 от 10.07.2009, дополнительным соглашение N 2 от 12.02.2010 счет-фактура N 20 от 28.04.2010 в сумме 170 393 руб.; за май 2010 года по государственному контракту N 134 от 10.07.2009. Дополнительным соглашение N 2 от 12.02.2010 счет - фактура N 31 от 25.05.2010 в сумме 384 815 руб., всего 1 845 784 руб.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении государственного контракта от 25.01.2010 N 134 стоимость работ составляет 3 532 352 руб. с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов, цена является твердой и пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 125 от 18.12.2009 установлено, что стоимость работ в 2010 году составляет 431 288 руб. в том числе НДС, цена также является твердой.

Следовательно, налоговый орган учел в выручке за март - май 2010 года, три последовательных месяца, определенной в целях статьи 145 НК РФ, стоимость работ в сумме 1 845 784 руб., включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость, чем нарушила нормы статьи 145 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, что выручка за март - май 2010 года без учета налога на добавленную стоимость составила 2 177 396 руб.

Как указывалось ранее налоговым органом в выручку за март месяц, а следовательно, за три последовательных календарных месяца март-май 2010 года в сумме 2 177 396 руб. включена стоимость работ по счету-фактуре Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству N 11 от 29.03.2010 в сумме 711 188 руб., между тем как следует из материалов дела, а также непосредственно из счета - фактуры, он относится к реализации выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 94 км по государственному контракту N 134 от 05.01.2010 в феврале 2010 года в общей сумме 711 188 руб.

Работы сданы актами о приемке выполненных работ N 4 от 26.02.2010 на сумму 556 390 руб., N 5 от 26.02.2010 на сумму 65 918 руб., N 6 от 26.02.2010 на сумму 88 880 руб. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года N 2 от 26.02.2010.

Статьи 153 и 154 НК РФ предусматривают, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, при этом в соответствии со статьей 167 НК РФ в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, только при наступлении в совокупности всех вышеуказанных событий сумму выручки можно отнести к выручке конкретного календарного месяца. Между тем, налоговый орган в решении выездной налоговой проверки при определении выручки за конкретные календарные месяцы ограничился указанием только на счета-фактуры, без установления обстоятельств фактической реализации товаров (работ, услуг), без ссылок на первичные бухгалтерские документы подтверждающие дату отгрузки.

Без учета стоимости работ по актам о приемке выполненных работ N 4 от 26.02.2010, N 5 от 26.02.2010, N 6 от 26.02.2010 на сумму 711 188 руб. выручка за март-май 2010 года исходя из данных налоговой проверки составит 1466 208 руб. (2 177 396 - 711 188), выручка за три последовательных месяца: март - май 2010 года, не превысила сумму 2 000 000 руб. Налоговый орган необоснованно пришел к выводу об утрате предприятием права на освобождение исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган привлекает общество к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 168 рублей, начислена пеня и штраф.

Между тем в самом решении выездной налоговой проверки в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства совершенного правонарушения по транспортному налогу, нет ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие доводы налогового органа, поэтому суд считает, решение налогового органа и в части доначисления транспортного налога, пени и штрафов является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно счел, что налоговым органом незаконно привлечено к налоговой ответственности общество по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, так как налоговый орган не представил доказательства, какие конкретно документы не представило общество налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий (бездействия) наличия у органа или лица ненадлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств. Послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия(бездействие).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу N А22-859/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу N А22-859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников