г. Москва |
|
14 февраля 2013 г. |
Дело N А41-7729/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Руссалко": Лысенво С.В., представитель по доверенности от 11.03.2012
от конкурсного управляющего "Клин-Вест+": лично,
от Чеклина С.В.: представитель не явился, извещен,
от Ермошкина В.С.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссалко" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-7729/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссалко" о привлечении учредителей должника - Чеклина Сергея Валентиновича, Ермошкина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-7729/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клин-Вест+" (далее - общество "Клин-Вест+", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гайнеев Р.Ш.
21.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 72 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.
01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Руссалко" (далее - общество "Руссалко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителей должника - Чеклина Сергея Валентиновича, Ермошкина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 3 917 855 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14).
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Руссалко", суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его учредителей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Руссалко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Чеклина С.В., Ермошкина В.С. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества "Руссалко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.
Однако в силу указанной статьи, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Чеклина Сергея Валентиновича, Ермошкина Вадима Сергеевича и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях учредителей юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате действий его учредителей.
Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-7729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Игнахина |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-7729/2012
Должник: ООО "Клин Вест+"
Кредитор: ИФНС России по г. Клину Московской области, МСОП АУ, ОАО "Банк "Возраждение", ООО "Руссалко"
Третье лицо: В/у ООО "Клин-Вест+" Гайнеев Р. Ш., Ермошкин В. С., Илая Е. Г., НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ОАО Банк "Возрождение", Чаклин С. В.
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1284/13
14.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11466/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-7729/12
02.07.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-7729/12