Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-6768/12

13 февраля 2013 г.

А43-19174/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Купель" (ОГРН 1105249007049, ИНН 5249106011, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 85А, офис 104)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012

по делу N А43-19174/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Купель"

о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.06.2012 N 101-П и незаконным представления от 27.06.2012,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Купель" - Кабатова А.Л. по доверенности от 05.08.2012;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришина С.В. по доверенности от 12.03.2012 N 30,

и установил:

закрытое акционерное общество "Купель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Дзержинский межрайонный отдел, административный орган) от 27.06.2012 N 101-П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), незаконным представления от 27.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал").

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ОАО "Дзержинский водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции -оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.05.2012 в ходе обследования экологической обстановки территории между производственным предприятием Общества, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Науки, 9, и местом подключения канализационного коллектора в городскую канализацию (район бывшей автобазы N 4, ПС "Дзержинская") государственными инспекторами в области охраны окружающей среды выявлен сброс неочищенных сточных вод из разрушенного канализационного коллектора d-300 мм. Сточные воды, истекая из коллектора, попадали на рельеф местности и затем в водный объект - озеро в пойме реки Черная.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 114 и 28.05.2012 произведен отбор проб воды.

Согласно протоколу качественного химического анализа воды от 30.05.2012 N 69 концентрация загрязняющих веществ в сточной воде составила: взвешенные вещества более 2000 мг/дм?, сухой остаток 1110 мг/дм?, ХПК ориен. зн. 4500 мг/дм?, железо 7,8 мг/дм?, аммоний ион ориен. зн 49 мг/дм?, нефтепродукты 19 мг/дм?, сульфиты 2,36 мг/дм?, нитрат-ион 7,4 мг/дм?, хлорид ион 44 мг/дм, сульфат ион 104 мг/дм.

Установив, что вверх по течению канализационного коллектора d-300 мм осуществляют хозяйственную деятельность и сброс сточных вод ряд хозяйствующих субъектов, включая Общество, административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 19.06.2012 принято соответствующее определение.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП, Дзержинский межрайонный отдел 22.06.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 101-П.

Поскольку присутствовавший при составлении протокола представитель Общества заявил о том, что деятельность производственного предприятия Общества не приводит к сбросу загрязненных стоков, 21.06.2012 на территории заявителя был проведен отбор проб сточных вод.

Анализ сточных вод, оформленный протоколом от 26.06.2012 N 228В, выявил в них наличие тех же загрязняющих веществ, которые были установлены в стоках, попадавших в водный объект, протоколом качественного химического анализа воды от 30.05.2012 N 69.

Постановлением от 27.06.2012 N 101 Дзержинский межрайонный отдел привлек Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, Обществу выдано представление от 27.06.2012, которым на него возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ сброс вредных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (включая сброс сточных вод в водные объекты) возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установления лимитов на сбросы. При этом лицом, осуществляющим такие сбросы, разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды, направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

При несанкционированном сбросе сточных вод в водный объект ответственность за сброс возлагается на хозяйствующих субъектов, с территории которых производится данный сброс.

Требования к заключению и исполнению договоров водоснабжения и водоотведения определены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила).

Согласно пунктам 13, 14 Правил в договоре предусматриваются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Кроме того, пункт 88 Правил устанавливает обязанность абонента в том числе немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Факты сброса Обществом сточных вод в водный объект, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (актом от 25.05.2012 N 114, протоколами количественного химического анализа воды от 30.05.2012 N 69, от 26.06.2012 N 228 В, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2012 N 101-П).

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между Обществом и ОАО "Дзержинский водоканал" заключен договор N 0791 на отпуск воды и прием сточных вод.

Однако стороны договора не согласовали акт разграничений эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, в то время как Общество не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО "Дзержинский водоканал". О данном обстоятельстве ОАО "Дзержинский водоканал" извещало заявителя, о чем свидетельствует справка от 16.02.2010.

При этом судом учтено, что в силу состояния естественной монополии организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, к которым относится ОАО "Дзержинский водоканал", закон устанавливает обязанность таких организаций заключить договор со всяким лицом, которому возможно оказание соответствующих услуг, независимо от того, имеет ли такое лицо прямое присоединение собственных сетей либо потребляющих устройств, либо присоединяется к организации - монополисту опосредовано - через сети иных лиц.

Зная, что между его сооружением водоотведения и пунктом приема сточных вод в коммунальную канализационную сеть третьего лица имеется транзитный участок канализационного коллектора, Общество не приняло необходимых и достаточных мер для установления лица, осуществляющего обслуживание указанного транзитного канализационного коллектора и заключения с ним соответствующего транзитного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Дзержинским межрайонным отделом не исследовался протокол от 26.06.2012 N 228 В, был предметом изучения судом первой инстанции и правомерно отклонен им, так как данный документ датирован более ранней датой, чем дата рассмотрения дела об административном правонарушении, и был приобщен к делу до начала его рассмотрения.

Более того, протокол от 26.06.2012 N 228В не опровергает, а напротив, лишь подтверждает наличие тех же загрязняющих веществ, установленных ранее протоколом качественного химического анализа воды от 30.05.2012 N 69.

Иные доводы заявителя также были заявлены в суде первой инстанции, однако обоснованно не приняты судом ввиду их несостоятельности.

Довод представителя Общества о неверном указании в протоколе его ОГРН не влияет на законность оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающее на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Дзержинского межрайонного отдела не установлены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные факты представителем Общества в судебном заседании не отрицались.

Постановление от 27.06.2012 N 101 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, основания для признания незаконным оспариваемого представления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-19174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Купель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Купель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов