Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-703/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-114064/10-159-986

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чундокова Анзура Азматовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-114064/10-159-986 по иску Чундокова Анзура Азматовича к ОАО "МХК "ЕвроХим", третье лицо: ООО "АгроСем-Трейдинг" об обязании ответчика направить в адрес ООО "АгроСем-Трейдинг" уведомление о заключении договора купли-продажи и взыскании 11 202 999 руб. 50 коп.,

по встречному иску ОАО "МХК "ЕвроХим" к Чундокову Анзуру Азматовичу о взыскании 6 387 308 рублей 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Венерин А.В. по доверенности от 09.08.2012 N 23АА1481893;

от ответчика - Черных СВ. по доверенности от 08.08.2012 N 12-110/01-7/2;

от третьего лица - Сомов А.В. по доверенности от 27.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Чундоков Анзаур Азаматович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика ОАО "МХК "ЕвроХим" направить в адрес ООО "АгроСем-Трейдинг" уведомление о заключении договора купли-продажи 37,5 % доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг" и взыскании 11 202 999 руб. 50 коп. неоплаченной части стоимости приобретенной доли.

ОАО "МХК "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с Чундокова Анзаура Азаматовича 5 813 340 руб. 50 коп. задолженности и 2 418 349 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в части взыскания части неоплаченной стоимости доли, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14486/11 от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-114064/10-159-986, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Чундоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении условий договора суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии у ОАО "МХК "ЕвроХим" прав согласовать окончательную стоимость доли. Чундоков А.А. указывает, что письмо N 08-3549/02-5 от 11.12.2008 не содержит возражений покупателя доли по итогам проведения предварительных мероприятий, в связи с чем у ответчика отсутствует право одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители Чундокова А.А. и ООО "АгроСем-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Представитель ОАО "МХК "ЕвроХим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 между Чундоковым Анзауром Азаматовичем и ОАО "МХК "ЕвроХим" заключен договор купли-продажи 37,5 % доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг". Цена договора составляла 17 885 999 руб. (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "АгроСем-Трейдинг" такого запрета не содержит.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ОАО "МХК "ЕвроХим" перечислил Чундокову Анзауру Азаматовичу аванс в размере 5 813 340,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00295 от 08.10.2008.

В соответствии с п. 4.1.2. договора оставшаяся часть стоимости доли в сумме 11 202 999,50 руб. должна быть выплачена Чундокову А.А. в течение 10 дней с даты, подписания акта о выполнении предварительных мероприятий.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи доли от 03.10.2008, переход прав на долю от продавца к покупателю наступает при условии выполнения покупателем предварительных мероприятий: осуществление необходимых корпоративных мероприятий, получение одобрений органов управления покупателя, получение заключения ФАС России о разрешении на покупку доли. О получении разрешения ФАС России на покупку доли покупатель незамедлительно уведомляет продавца.

Чундоков А.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнил предварительные мероприятия, предусмотренные разделом 3 договора купли-продажи о чем, в соответствии с пунктом 2.2. договора, уведомил покупателя.

ОАО "МХК "ЕвроХим" в свою очередь, силами службы внутреннего аудита в период с 24 по 28 ноября 2008 года провел аудиторскую проверку ООО "АгроСем-Трейдинг" на предмет выполнения предварительных мероприятий. В порядке, установленном пунктом 2.5. договора, ответчиком по первоначальному иску возражений относительно результатов проведения предварительных мероприятий не заявлено. Однако, он не составил и не подписал акт о выполнении предварительных мероприятий, как это предусмотрено пунктом 2.8. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам и, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным и являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнут о соглашение.

Стороны по договору купли-продажи доли, согласовывая приблизительный объем предварительных мероприятий и допуская, что некоторые предварительные мероприятия могут быть выполнены лишь частично, либо вообще не выполнены продавцом доли, предоставили покупателю доли право согласовать окончательную стоимость доли (п.п. 2.1-2.4).

Согласно п. 2.4 договора, по окончании предварительных мероприятий, сторонами составляется акт, в котором помимо прочего, фиксируется окончательная стоимость доли с учетом проведения предварительных мероприятий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи не предусмотрено право покупателя согласовать окончательную стоимость доли, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи доли, в случае наличия возражений покупателя по результатам выполнения предварительных мероприятий продавцом, стороны должны предпринять все возможные меры для урегулирования возражений и подписания акта о выполнении предварительных мероприятий.

ОАО "МХК "ЕвроХим" письмом от 11.12.2008 N 08-3549/02-5 уведомил продавца, что по результатам проверки выполнения предварительных мероприятий и финансового состояния компании были выявлены изменения в финансовом состоянии ООО "АгроСем-Трейдинг" (сумма сделки к уменьшению - 23 070 777 рублей, при том, что общая предварительная стоимость долей Чундокова А.А. и Агабабова P.P. составляет 35 770 000 рублей).

Таким образом, покупатель заявил свои возражения по результатам выполнения предварительных мероприятий относительно окончательной стоимости доли, а продавец не предпринял попыток к урегулированию возникших разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что продавцом были предприняты какие-либо меры для урегулирования возникших разногласий и для подписания акта о выполнении предварительных мероприятий, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подписание такого акта является основанием для оплаты оставшейся части стоимости доли.

В подпункте 4.1.2 договора прямо указано на то, что оставшуюся часть стоимости доли в уставном капитале общества компания обязуется выплатить продавцу в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении предварительных мероприятий.

В соответствии с п. 2.6. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от последующего исполнения договора в случае неурегулирования возникших разногласий или в случае, если покупатель установит, что продавец и общество принимали решения, которые привели или могли бы привести к финансовым потерям общества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неоплаченной стоимости доли, поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 2.6. договора и влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. Акт о выполнении предварительных мероприятий сторонами не подписан, окончательная стоимость доли не определена, переход доли к покупателю не произошел, договор купли-продажи доли от 03.10.2008 расторгнут покупателем.

Требование об обязании покупателя направить в адрес ООО "АгроСем-Трейдинг" уведомление о заключении между продавцом и покупателем договора купли - продажи 37,5% доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг" также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, встречный иск ОАО "МХК "ЕвроХим" о взыскании с Чундокова Анзаура Азаматовича 5 813 340 руб. 50 коп. задолженности и 2 418 349 руб. 65 коп. пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с расторжением договора, ОАО "МХК "ЕвроХим" предлагало Чундокову А.А. вернуть перечисленные в счет частичной оплаты доли денежные средства, что подтверждается письмами от 18.11.2009 N 09-2637/01-11 и от 22.03.2010 N 10-646/01-11. Однако, продавец от возврата авансовой денежной суммы в размере 5 813 340 руб. 50 коп. уклонился.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременному возврату авансовой суммы по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, неустойка подлежит начислению с 06.04.2010, с применением двукратной учетной ставки Банка России, и составляет 2 418 349 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не извещался покупателем о расторжении договора, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмами от 30.07.2009 N 09-1837/01-11, от 18.11.2009 N 09-2637/01-11, от 22.03.2010 N 10-646/01-11 продавец информировал покупателя о расторжении договора купли-продажи. В частности письмо от 22.03.2010 N 10-646/01-11 было отправлено в адрес продавца ценным письмом с описью вложения и получено Чундоковым А.А. 30.03.2010, что следует из квитанции на отправку, описи вложений и уведомления о вручении, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-114064/10-159-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков