Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7468/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А38-5813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А, Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2012 по делу N А38-5813/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 1215092500, ОГРН 1041200401725, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14.09.2012 N 0000043, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Наместников А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 01-28/04 и Катунин Д.Г. по доверенности от 18.01.2013 N 01-28/10, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская станция по борьбе с болезнями животных" - директор Аюпов А.Ш. на основании приказа от 10.08.2010 N 107-ЛС и Лебедев Е.В. по доверенности от 24.10.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, Россельхознадзор, заявитель) от 16.08.2012 N 1482-ООД в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства в области ветеринарии. По итогам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 1482.

06.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении N 0200571, согласно которому учреждению вменено нарушение ветеринарно-санитарных правил.

14.09.2012 заместитель руководителя Россельхознадзора вынес постановление N 0000043 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Учреждение осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу в помещении, не являющимся лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, с привлечением к проведению экспертизы сотрудников, не имеющих право ее осуществлять, что свидетельствует о нарушении пункта 3 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490 и пункта 1.1 Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утвержденных Минсельхозом СССР 13.06.1985.

По мнению Управления, даты проведения экспертизы и выдача заключений о проведении экспертизы свидетельствуют об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса.

По мнению заявителя, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Россельхознадзора - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области реализации населению продовольственных товаров на рынке регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон 271-ФЗ), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 271-ФЗ при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в первую очередь, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утверждены приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490 (далее - Правила N 490) и распространяют свое действие на любые организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии (ветеринарные лаборатории) и устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данными Правилами N 490 установлены требования к ветеринарным лабораториям, к организации и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, вне зависимости от того для экспертизы какого продукта, из перечисленных в статье 21 Закона о ветеринарии, используется ветеринарная лаборатория.

В силу абзаца 6 статьи 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, направлено на защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу прямого указания статьи 1 Закона о ветеринарии осуществление практической деятельности в области ветеринарии направлено, в том числе на защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции относится к практической деятельности в области ветеринарии.

Материалами дела подтверждается, что Учреждению заявителем вменено осуществление ветеринарных экспертиз в отсутствие лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы в торговом центре "Рынок".

Пунктом 3 Правил N 490 установлено, что лабораторные исследования в области ветеринарии должны осуществляться в ветеринарной лаборатории, размещенной в отдельном помещении.

Как следует из материалов дела, имевшаяся до 01.06.2012 в составе Учреждения лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы упразднена на основании приказов начальника учреждения от 27.03.2012 N 15, 16. Функции по проведению экспертиз продовольственного сырья и пищевой продукции растительного и животного происхождения, реализуемых в торговом центре "Рынок" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115, осуществляются ветеринарным специалистом на основании договора от 01.06.2012 N 122 об оказании ветеринарных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Одинцовым Н.М. и Учреждением.

Согласно условий заключенного договора заказчик - индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. обязан создавать условия и принимать меры по соблюдению на территории торгового центра "Рынок" требований ветеринарного законодательства, в том числе, предоставлять служебное помещение, необходимое оборудование и инвентарь для обеспечения деятельности специалистов Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие ветеринарной лаборатории в составе учреждения относится к внутренним организационным вопросам обеспечения деятельности Учреждения, и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление Управления не содержат сведений о том, что Учреждению вменяется нарушение пункта 3 Правил N 490.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что непредставление журналов на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы молочной продукции, меда, растительной продукции, а также должностных обязанностей ветеринарного фельдшера на основании мотивированного запроса не свидетельствует о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза указанных продуктов не проводится.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Статьей 21 Закона о ветеринарии запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

По смыслу приведенных норм обязанность по обеспечению проведения ветеринарно-санитарной экспертизы лежит на продавцах продовольственной продукции.

Должностные обязанности фельдшера, изложенные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства), являющемся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.02.2012 N 126н, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса, а соответственно, и состав вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, указывает также на то, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, других продуктов убоя, рыбы, птицы проведена с нарушением нормативов времени, установленных для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарными врачами Стрельниковой Н.А., Коноплевой Н.Н., а также ветеринарным фельдшером Коваль Е.П., не прошедшими комиссионную аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы в июне 2012 года, а также 07.07.2012.

Ветеринарными врачами выданы заключения на продовольственное сырье, которое фактически не подвергалось экспертизе (заключение от 12.07.2012 N 143079; ветеринарное свидетельство формы N 2 от 04.07.2012 серии 212 N 0879701, серии 212 N 0879702; ветеринарное свидетельство формы N 2 от 12.07.2012 серии 212 N 0879708).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные правонарушения не являются длящимися, поэтому на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за перечисленные нарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня их совершения.

Оспариваемое постановление в части указанных нарушений вынесено административным органом только 14.09.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно удовлетворено заявленное учреждением требование, постановление Россельхознадзора от 14.09.2012 N 0000043 правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2012 по делу N А38-5813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина