Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41735/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-122290/12-56-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения здравоохранения Детская Стоматологическая Поликлиника N 28

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-122290/12-56-1133, принятое судьёй Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Инмед"

(ОГРН 1037739132144; 119454, Москва, ул. Коштоянца, д. 10)

к Государственному бюджетному образовательному учреждения здравоохранения Детская Стоматологическая Поликлиника N 28

(ОГРН 1037739138326; 121170, Москва, ул. Г. Ермолова, д. 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е. Кишмерешкин (по доверенности от 01.10.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 28" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора поставки N 004-ДСП28 и взыскании неустойки по п.6.2 договора в сумме 2 126,52 руб., начисленной за период с 31.07.2012 по 26.08.2012.

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по приемке продукции не исполнил, в связи с чем истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора по причине существенных нарушений, допущенных покупателем (ч.3 ст.450 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец поставил товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем отказ от его принятия был правомерен.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "Инмед" и ГБУЗ г. Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 28 Департамента здравоохранения г. Москвы" заключен договор поставки N 004-ДСП28 от 25 июля 2012 года на поставку стоматологических материалов, истец принял на себя обязательства единовременно поставить стоматологические материалы для обеспечения нужд ответчика а количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанные в Спецификации.

В соответствии с преамбулой данный договор заключен по результатам запроса котировок (протокол N 037320000831200004 - 1 от 19.06.2012 г.).

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Таким образом, на гражданско-правовой договор N 004 - ДСП 28 на поставку стоматологических материалов от 27.07.2012 года, заключенный ответчиком как бюджетным учреждением, распространяется правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу п.8 ст.9 Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В этой связи получение ответчиком 27 августа 2012 года письменного уведомления о расторжении договора (основание иска, л.д.5) не могло привести к его расторжению в одностороннем порядке на основании ч.3 ст.450 ГК РФ, так как в данном случае подобный односторонний отказ прямо запрещен в ст.9 Закона.

Следовательно, иск о признании договора расторгнутым не подлежал удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия нарушений его условий покупателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и позицией истца о нарушении ответчиком договорного обязательства принять товар в силу следующего.

Как видно из п.1.1 договора, определяющего его предмет, в обязанности истца входило обеспечение единовременной поставки, что нашло свое дальнейшее отражение в п.2.2.2 договора и в п.4.7, которыми прямо установлен запрет на частичную поставку.

В п.5.3 договора, входящим в раздел гарантии качества, стороны предусмотрели, что остаточный срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 80% от срока годности, установленный производителем на данный вид товара, что свидетельствует о реализации сторонами права установить повышенные требования к качеству (ч.4 ст.469 ГК РФ).

Из представленного в дело самим истцом ответа-письма ответчика от 30.07.2012, исх.N 231 (л.д.39) следует, что отказ в принятии товара обусловлен нарушением п.5.3. договора по 10 позициям товарно-транспортной накладной N 341 от 27.07.2012 года (л.д.40).

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец документов на перечисленные в письме ответчика 10 позиций товара, подтверждающих, что на 27 июля 2012 года (дата накладной) срок годности по этим 10 позициям был не менее 80% от срока годности, установленного производителем на данный вид товара, не представил.

Следовательно, соблюдение собственного договорного обязательства поставить товар с повышенным требованием к качеству, не доказал.

С учетом, что поставка товара должна быть произведена единовременно (п.п. 1.1, 2.2.2, 4.7 договора), ответчик не может быть признан уклонившимся от исполнения обязанности принять доставленный товар (п.2.1.1 договора).

Соответственно, неустойка по п. 6.2 договора взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-122290/12-56-1133 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев