Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1137/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-110657/12-4-360Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арон-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. о введении наблюдения, вынесенное судьёй С.И. Назарцом по делу N А40-110657/12-4-360Б по заявлению ООО "ИТС-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арон-Ойл" (ОГРН 1117746083652, ИНН 7743807809)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТС-Проект" - Томилин В.А. по дов. N б/н от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. принято к производству заявление ООО "ИТС-Проект" о признании банкротом ООО "Арон-Ойл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. заявление ООО "ИТС-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арон-Ойл" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Арон-Ойл" введена процедура наблюдения. Требование ООО "ИТС-Проект" в размере 1 048 262 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Арон-Ойл" - в третью очередь; в размере 440 025 руб. 54 коп. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Арон-Ойл" утверждена Шестакова О.А.

ООО "Арон-Ойл" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Арон-Ойл" в судебное заседание не явился, документального обоснования доводов жалобы не представил.

Представитель ООО "ИТС-Проект" в судебное заседание явился, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ИТС-Проект", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-131914/11-157-1164, которым с должника в пользу заявителя взыскано 352 531,20 руб. задолженности по договору N 67 от 27.06.2011 г.; 270 801,11 руб. пени; 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 466,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 30.05.2012 г. по делу N А40-68217/12-161-627, которым с должника в пользу заявителя взыскано 650 863,20 руб. задолженности по договору N 67 от 27.06.2011 г.; 169 224,43 руб. неустойки, а также 19 401,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего задолженность составляет 1 488 288 руб. 34 коп.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кандидатура временного управляющего соответствует предъявляемым требованиям.

Какие-либо мотивы, основания для отмены определения в апелляционной жалобе заявителем не приведены.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной жалобе не изложено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г по делу N А40-110657/12-4-360Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арон-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова