Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-33/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-27647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-33/2013) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-27647/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084; ИНН 5503114518; место нахождения: г. Омск, ул. Булатова, 100) к индивидуальному предпринимателю Клевакиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 311554323600088; ИНН 552802132000), о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представителя Завалий А.Г. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год,

индивидуального предпринимателя Клевакиной Ольги Николаевны,

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клевакиной Ольге Николаевне (далее - ИП Клевакина О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы гранта, предоставленного по соглашению N 484 от 01.12.2011, в размере 200 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-27647/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для возможности последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом либо лицом, действующим с превышением полномочий, такая сделка должна быть совершена такими лицами исключительно под своим именем (от своего лица). Ссылается на то, что в рассматриваемом случае представительство отсутствовало, факт подписания Клевакиным А.Ю. соглашения о предоставлении гранта ИП Клевакиной О.Н. не подтвержден соответствующими доказательствами.

ИП Клевакина О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 Фонд (грантодатель) и ИП Клевакина О.Н. (грантополучатель) подписали соглашение N 484, по условиям которого на основании решения комиссии (протокол N 11 от 11.11.2011) в целях реализации грантополучаетелем проекта "Организация мини-хлебопекарни и кондитерского цеха в д. Ракитинка Омского муниципального района" грантодатель обязался предоставить грант грантополучателю, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными соглашением (л.д. 13-16).

Сумма гранта составляет 200 000 руб. (пункт 1.2 соглашения N 484 от 01.12.2011).

Фонд во исполнение соглашения N 484 от 01.12.2011 перечислил предпринимателю 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17660307 от 05.12.2011 (л.д. 17).

В заявлении об изменении основания иска (л.д. 55-56) Фонд, ссылаясь на заявления ответчика о том, что подпись в соглашении N 484 от 01.12.2011 выполнена не ИП Клевакиной О.Н., просил взыскать с последней денежные средства в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как указывалось выше, на основании пункта 1.1 соглашения N 484 от 01.12.2011 в целях реализации грантополучаетелем проекта "Организация мини-хлебопекарни и кондитерского цеха в д. Ракитинка Омского муниципального района" грантодатель обязался предоставить грант грантополучателю, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными соглашением.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, соглашение N 484 от 01.12.2011 подписано супругом ИП Клевакиной О.Н. - Клевакиным А.Ю., доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что соглашение подписано неустановленным лицом.

Согласно статье 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Само по себе совершение сделки лицом в отсутствие или с превышением у него полномочий на то соответствующих полномочий не влечет автоматического признания этой сделки незаключенной либо недействительной.

ИП Клевакина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявила, что действия Клевакина А.Ю. по подписанию соглашения N 484 от 01.12.2011 одобряет, перечисленная Фондом во исполнение соглашения сумма гранта в размере 200 000 руб. принята предпринимателем, что также правомерно расценено судом в качестве последующего одобрения заключения соглашения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленного предмета и основания рассматриваемого иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт перечисления денежных средств, наличие (отсутствие) основания для удержания денежных средств ответчиком.

Соглашение N 484 от 01.12.2011 обоснованно признано судом первой инстанции заключенным. Таким образом, денежная сумма в размере 200 000 руб. перечислена по платёжному поручению N 17660307 от 05.12.2011 в качестве предоставленного гранта в соответствии с условиями названного соглашения, а не в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, основания применения правил, установленных нормами о неосновательном обогащении, отсутствовали.

Отказав Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Суд не может самостоятельно изменить основание исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

При этом Фонд не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. по иным основаниям, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-27647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева