Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-1915/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ООО "УралАвтоХолдинг", ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "СТО Уральские автомобили",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. отстранён от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждён Рождественский В.С.

19.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющим должника Рождественский В.С. с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Андреева В.А., выразившихся в принятии в конкурсную массу ООО "УралАвтоХолдинг" в период с 01.04.2010 по 02.11.2010 неосновательного обогащения в размере 671 449 руб. от ООО "СТО Уральские автомобили" при отсутствии оснований для принятия денежных средств, незаконными и обязании возвратить денежные средства в размере 687 877 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)- (л.д. 5-7, 60-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника Рождественского В.С. удовлетворено частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в принятии в конкурсную массу ООО "УралАвтоХолдинг" в период с 01.04.2010 по 02.11.2010 неосновательного обогащения в размере 671 449 руб. от ООО "СТО Уральские автомобили" при отсутствии между сторонами гражданско-правовых к тому оснований для принятия денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 71-75).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Андреев В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания незаконными его действий, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Рождественского В.С отказать в полном объёме. Указывает, что зачисление банком на расчётный счёт предприятия поступивших денежных средств, перечисленных третьими лицами в безналичном порядке, не является действием арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 ООО "УралАвтоХолдинг" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреева В.А.

В период конкурсного производства должника с 01.04.2010 по 02.11.2010 на расчётный счёт должника N 40702810100000010345 от ООО "СТО "Уральские автомобили" поступили денежные средства в сумме 671 449 руб. с наименованием платежа "Оплата по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010", в том числе: по платежному поручению от 01.04.2010 поступило 70 000 руб.; по платежному поручению от 29.04.2010 поступило 50 000 руб.; по платежному поручению от 31.05.2010 поступило 50 000 руб.; по платежному поручению от 29.06.2010 поступило 100 000 руб.; по платежному поручению от 29.07.2010 поступило 100 000 руб.; по платежному поручению от 31.08.2010 поступило 100 000 руб.; по платежному поручению от 28.09.2010 поступило 100 000 руб.; по платежному поручению от 02.11.2010 поступило 101 449 руб. (л.д. 25-38).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37102/2012 с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу ООО "СТО Уральские автомобили" взыскано 671 449 руб. неосновательного обогащения, 16 428 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в принятии в конкурсную массу должника в период с 01.04.2010 по 02.11.2010 денежных средств в размере 671 449 руб. от ООО "СТО Уральские автомобили" при отсутствии гражданско-правовых оснований для принятия денежных средств, конкурсный управляющий Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить денежные средства в размере 687 877 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рождественского В.С. в части обязания Андреева В.А. возвратить денежные средства в размере 687 877 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам, поскольку должником возвращаются третьему лицу необоснованно удерживаемые денежные средства без встречного предоставления. Определение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рождественского В.С. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий Андреев В.А. должен был установить, что спорные денежные средства не могут быть включены в состав конкурсной массы, поскольку поступили на счёт должника без всяких к тому оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых экспертов и иных специалистов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

В конкурсную массу подлежит включению только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов и отчётности должника, составляемой на основании первичных документов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации и первичных документов по сделкам должника.

Доказательства, подтверждающие основания для поступления денежных средств в сумме 671 449 руб. на расчётный счёт должника, а также соглашение о погашении задолженности от 22.03.2010, во исполнение которого денежные средства перечислялись, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Андреевым В.А. полномочий конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу должника необоснованно приняты денежные средства от третьего лица в сумме 671 449 руб., в связи с чем, правомерно признал указанные действия арбитражного управляющего Андреева В.А. незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачисление банком на расчётный счёт предприятия поступивших денежных средств, перечисленных третьими лицами в безналичном порядке, не является действием арбитражного управляющего, отклоняется.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п.2 ст.133 Закона о банкротстве).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п.3 ст.133 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.07.2011 (л.д. 9-24) следует, что в состав конкурсной массы должника включены денежные средства полученные от ООО "СТО Уральские автомобили" в размере 601 449 руб. (раздел: "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам").

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий Андреев В.А., должен был провести анализ бухгалтерских документов и установить основания перечисления спорных денежных средств на расчётный счёт должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур