Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-16085/12 (ключевые темы: юридические услуги - внешнее управление - несостоятельность (банкротство) - арбитражный управляющий - уполномоченные органы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-16085/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу А65-16389/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО "ЭлитСтрой", г. Казань, Михайлова Андрея Владимировича судебных расходов в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 принято к производству заявление Фархуллина Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) (далее по тексту - ООО "Элит-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 в отношении ООО " ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 заявление удовлетворено.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу Михайлова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2011 года поступила жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Михайлова А.В. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2012 года поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий Михайлов А.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Михайлов А.В. представил договор N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011, заключенный между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и ЗАО "Правовой центр "Реформа"", на основании которого последний обязался по заданию арбитражного управляющего Михайлова А.В. оказать юридические услуги, в т.ч. подготовить отзыв на жалобу; представлять, защищать интересы Михайлова А.В. в суде.

Пунктом 4.1 договора N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 сторонами определен размер вознаграждения представителя - 10000 руб.

В доказательство оплаты по договору N 20 на оказание юридических услуг от 30.06.2011 арбитражным управляющим оригинал квитанции от 12.07.2011.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на жалобу уполномоченного органа, участием Шестоперовой Е.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа 19 июля 2011 года, доказательств чрезмерности данных расходов уполномоченным органом суду не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует материалам дела, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего Михайлова А.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае инспекция, обращаясь с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Жалобу уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Михайлов А.В., выступая в качестве внешнего управляющего (в период рассмотрения жалобы), является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий в качестве профессионала, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу А65-16389/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Михайлова Андрея Владимировича о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова