Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-282/13

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А31-8805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Быстрова В.Г. и его представителя: Кузнецова Ю.А., действующего по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Вадима Германовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2012 по делу N А31-8805/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаспиртпром"

(ИНН: 4401016929, ОГРН: 1024400508032)

к Быстрову Вадиму Германовичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского регионального филиала, открытое акционерное общество "Костромахлебпром"

о взыскании 500 000 рублей долга по договору от 28.03.2006,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаспиртпром" (далее - истец, ОАО "Костромаспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Быстрову Вадиму Германовичу (далее - ответчик, Быстров В.Г.) о взыскании 500 000 рублей долга по договору от 28.03.2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Ярославского регионального филиала и открытое акционерное общество "Костромахлебпром".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2012 исковые требования ОАО "Костромаспиртпром" удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражным судом рассмотрен неподведомственный этому суду спор. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, были нарушены его права на судебную защиту. Также считает, что истек срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

ОАО "Костромаспиртпром" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Быстрова В.Г. возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Быстров В.Г. и его представитель настаивают на своих позициях по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Быстрова В.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 ОАО "Костромаспиртпром" (продавец) и Быстров В.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" в количестве 1 624 штуки номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 41-1-00228 от 15.11.2002, а также обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" в количестве 1 011 752 штуки номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-06426-А-003D от 13.01.2006.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость ценных бумаг - 10 617 520 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата акций производится после подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца, либо по договоренности сторон путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.

28.02.2006 Быстров В.Г. обратился в ОАО "Костромаспиртпром" с заявлением, которым предъявил к оплате простой вексель ОАО "Костромаспиртпром" от 20.01.2006 N 4276131 номиналом 10 117 520 рублей со сроком платежа "по предъявлению".

Факт передачи векселя от ответчика к истцу подтвержден актом приема-передачи от 28.02.2006.

28.03.2006 стороны подписали соглашение о погашении взаимных обязательств, которым осуществили зачет долга по векселю в сумме 10 117 520 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 28.03.2006 в сумме 10 117 520 рублей.

Истцом ответчику даны передаточные распоряжения на указанные в договоре от 28.03.2006 акции.

03.04.2006 регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." произведено зачисление на лицевой счет ответчика акций согласно передаточным распоряжениям.

11.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 495 об оплате оставшейся стоимости акций в размере 500 000 рублей в течение 7 дней.

Неполная оплата ответчиком переданных ему акций послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора купли-продажи от 28.03.2006 истцом переданы ответчику именные бездокументарные акции ОАО "Костромахлебпром" на общую сумму 10 617 520 рублей. В счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о зачете долга путем передачи ответчиком истцу векселя стоимостью 10 117 520 рублей.

Факт заключения данного соглашения ответчиком не оспаривается.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований долг ответчика по оплате акций частично погашен, оставшаяся часть долга составила 500 000 рублей.

Каких - либо иных или дополнительных условий о размере погашенной задолженности по соглашению от 28.03.2006 данный документ не содержит.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт частичного погашения долга, суд первой инстанции, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Быстрова В.Г. в пользу ОАО "Костромаспиртпром" 500 000 руб.

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции решения с нарушением норм процессуального права, в связи рассмотрением не подведомственного этому суду спора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 19.11.2010 судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Преснов В.С. отказал в принятии искового заявления ОАО "Костромаспиртпром" к Быстрову В.Г., в связи с неподведомственностью и порекомендовал истцу обратиться в арбитражный суд, то арбитражный суд при обращении ОАО "Костромаспиртпром" с аналогичным исковым заявлением обязан был с учетом правил АПК РФ принять его и рассмотреть по существу требования, заявленные истцом.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя об истечении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности отсутствовали у суда первой инстанции при рассмотрении дела, и отсутствуют у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и не мог заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 о принятии иска к производству и от 19.10.2012 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресам: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 31-2-28, и г. Ярославль, ул. Труфанова, 9-58.

Направленные по вышеуказанным адресам определения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы при УФМС по Ярославской области, Быстров Вадим Германович 10.02.2010 снят с регистрационного учета по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.9, кв.58, выбыл по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 31-2-28, по новому адресу не зарегистрирован (л.д. 78). Данный факт подтвердил Быстров В.Г. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного Быстров В.Г. в нарушение закона, снявшись с одного адреса регистрационного учета, длительное время не осуществляет регистрацию по новому месту проживания.

Кроме того, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Заборная, ул. Набережная, д.11, указанному Быстровым В.Г. в апелляционной жалобе и названному в качестве места проживания в судебном заседании апелляционного суда 12.02.2013, возвратилось с отметкой оператора отделения связи "Истек срок хранения". Данный факт, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о не проявлении Быстровым В.Г. должной заботливости и заинтересованности в надлежащем совершении процессуальных действий как стороны по делу.

Информация о движении и рассмотрении дела N А31-8805/2012 также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2012 по делу N А31-8805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрова Вадима Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова