Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15296/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

N А50-16704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Росгосстрах"): Плотников А.В. (доверенность от 13.07.2011, паспорт), Головков М.А. (доверенность от 18.01.2011, паспорт),

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук): Максимов А.М. (доверенность от 28.01.2013 N 16362/161-173, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу N А50-16704/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук" (ОГРН 1025900887980, ИНН 5904100110)

третьи лица: Котельников Владимир Иванович, Лапшина Валентина Александровна

о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" (далее - ответчики) о взыскании 498 122 руб., из которых: 120 000 руб. страхового возмещения просил взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", 378 122 руб. ущерба просил взыскать с ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Котельников В.И., Лапшина В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 122 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 378 122 руб. ущерба, 9 839 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" 378 122 руб. ущерба в пользу ООО "Росгосстрах", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать полностью. По мнению ответчика, договор страхования по полису серии 4000N 0431983 является недействительным в силу его ничтожности. Учитывая, что в материалах дела отсутствует независимая экспертиза, являющаяся в силу ФЗ "Об ОСАГО" определенным доказательством для установления размера вреда потерпевшей Лапшиной В.А., решение суда постановлено с нарушением правил относимости и допустимости доказательств. Кроме того, вывод суда о размере вреда на основании, в том числе, акта осмотра автомобиля от 23.09.2011, не отвечает принципам относимости и допустимости.

Истец, ООО "Росгосстрах", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ООО "Росгосстрах", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 в 09 час. 00 мин. на 59 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Котельников В.И. на автомобиле УАЗ-3909, гос.номер М 960 МР 59 rus, принадлежащим ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", допустил столкновение с транспортным средством Volvo XC 90, гос.номер Т 763 УН 59 rus, под управлением Лапшиной В.А., принадлежащим последней.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДТП произошло по вине Котельникова В.И., который нарушил пункты 9.10, 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus получены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0566480644 была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus было осмотрено ООО "Автоконсалтинг плюс", зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, также составлены акты обнаружения скрытых повреждений.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме 498 122 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 485 от 14.03.2012.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя возмещен страховщиком, последний обратился с иском в суд в порядке ст.965 ГК РФ к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" как страховщику причинителя вреда и к ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" как собственнику транспортного средства УАЗ-3909, гос. номер М 960 МР 59 rus, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Котельникова В.И. в ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, противоправные действия водителя Котельникова В.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Истец правомерно обратился с иском о возмещении понесенных убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда на основании ст.931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. не более 120 000 руб.

В связи с тем, что доказательства уплаты указанной суммы ответчиком, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", не представлены, суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 120 000 руб. ущерба обоснованными на основании ст.931 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Котельников В.И. на момент ДТП являлся работником ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" к гражданско-правовой ответственности, а также, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" ущерба в размере 378 122 руб. на основании ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ (составляющего разницу между общим размером ущерба и взысканным со страховой компании в порядке суброгации).

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования по полису серии 4000N 0431983 является недействительным в силу его ничтожности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор имущественного страхования транспортных средств серии 4000 полис N 0431983 заключен в письменной форме, составлен на официальном бланке страховщика - ООО "Росгосстрах", имеет нумерацию - серия 4000 N 0431983. По договору получена страховая премия 05.11.20101 в размере 48 484 руб., соответствующая запись указана в графе полиса "страховая премия". При наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" исполнил требования договора - произвел оплату суммы страхового возмещения (соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что страховой полис серии 4000 N 0431983 со стороны страховщика подписан сотрудником ООО "БрокерФинансСервис" Вавилиной А.А. на основании агентского договора от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Росгосстрах" (принципал) поручает, а ООО "БрокерФинансСервис" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: заключать договоры страхования по видам страхования в соответствии с имеющейся у принципала лицензией на осуществление страховой деятельности на территории РФ; получать страховые взносы по заключенным договорам страхования.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному агентскому договору подтверждается, что Вавилина А.А. включена в список сотрудников агента, уполномоченных сторонами подписывать договор страхования и страховые полисы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор страхования по полису серии 4000 N 0431983 расторгнут в установленном законом порядке или признан недействительным, отсутствуют доказательства оспаривания указанного договора в установленном законом порядке, равно как и не представлено доказательств того, что агентский договор, на основании которого ООО "БрокерФинансСервис" выдало спорный страховой полис, в установленном законом порядке признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует независимая экспертиза, являющаяся в силу ФЗ "Об ОСАГО" определенным доказательством для установления размера вреда потерпевшей Лапшиной В.А., решение суда постановлено с нарушением правил относимости и допустимости доказательств, вывод суда о размере вреда на основании, в том числе, акта осмотра автомобиля от 23.09.2011, не отвечает принципам относимости и допустимости, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, а также акты обнаружения скрытых повреждений, которые подписаны представителями ООО "Автоконсалтинг плюс", потерпевшего, Сервисного центра ООО "Центр кузовного ремонта".

Письмом ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 02-385 от 22.11.2012 подтверждается, что акт осмотра N 4828718 от 23.09.2010 подписал Пономарев А.В., работающий в должности универсального эксперта по осмотру филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Пермскому краю, согласование ремонтных воздействий, соотносимость скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, с внешними повреждениями, установленными в результате осмотра транспортного средства от 23.09.2011 и подписание соответствующих актов осуществлялось Грошевым Д.В., работающим в должности специалиста отдела СТОА.

В силу ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что составленные независимым оценщиком акты осмотра не соответствуют действительности.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. В актах осмотра указано на наличие повреждений. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, законом не установлено, что при проведении осмотра транспортного средства, повреждения которого подлежат оценке, эксперт обязан принять во внимание только те повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД в момент ДТП.

Согласно п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п.63,64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Истец пояснил, что в соответствии с Правилами страхования, на которых был заключен договор страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства производится страховая выплата либо осуществляется восстановительный ремонт транспортного средства.

Повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, описаны без учета скрытых повреждений, т.е. указаны только внешние поврежденные детали без определения ремонтных работ, при этом, в материале КУСП от 20.09.2011 имеются фотографии поврежденного транспортного средства, которые свидетельствуют о том, что повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, перечень дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню в других документах, представленным в материалы дела.

Выплата страхового возмещения в размере 498 122 руб. была произведена истцом исходя из размера фактической стоимости ремонта а/м Volvo XC 90, гос. номер Т 763 УН 59 rus, исходя из повреждений транспортного средства, перечень которых указан в административном материале по факту ДТП и соответствует акту осмотра транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которыми, в частности, являются недоказанность наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, оба обстоятельства доказаны представленными документами, в связи с чем не может являться таким основанием неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что указывает в жалобе заявитель.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимой организацией, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акты осмотра доказательственной силы.

Так как транспортное средство УАЗ-3909, гос. номер М 960 МР 59 rus в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Следует отметить, что судом выяснялся вопрос о необходимости привлечения лиц, имеющих специальные познания, либо о назначении экспертизы.

Ответчик, ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук", пояснил, что с учетом его позиции по делу необходимости в проведении экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба, определенная исходя из фактических расходов на восстановление транспортного средства, понесенных истцом, надлежащим образом не опровергнута.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ФГБУН "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" в пользу истца 378 122 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-16704/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова