Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-40878/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-121637/12-151-933

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.,

по делу N А40-121637/12-151-933, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" (ОГРН 1071514000920)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Михайлов Д.В. доверенность б/н от 11 января 2013 г.;

ответчика: Игнатов А.С. доверенность N 1607/13 от 13 февраля 2013 г.; Чураков И.В. доверенность N 3272/12 от 11 августа 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" обратился в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733,84 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 42-48 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "КИТА" (далее - истец, страхователь) и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) 27.04.11 был заключен договор N 0351R/137/00001/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - договор страхования)(л.д. 120-125 т.3).

Поскольку в материалах дела имеется иной договор от 29.06.11, истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что требования заявлены по договору от 27.04.11, а договор от 29.06.11 не является основанием исковых требований.

Перед заключением договора страхования, истец направил в адрес ответчика заявление от 20.04.11 (л.д.59 т.2) на страхование урожая сельскохозяйственных культур, заявление на проведение предстраховой экспертизы от 04.07.11 (л.д. 61 т.2).

05.07.11г. представителями истца и эксперта ООО "ОцЭкс" был составлен акт обследования предполагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур.

ООО "ОцЭкс" составлено экспертное заключение N 28-304-11 от 06.07.11 "Об обследовании принимаемых на страхование посевов сельскохозяйственных культу на полях землепользования СПК "КИТА" (л.д. 23-36 т.2).

Согласно условиям договора страхования (п.2.2 договора) на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади посадки в соответствии с планом страхователя.

В соответствии с заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 20 апреля 2011 г., страхованию подлежат следующие сельскохозяйственные культуры или урожай следующих сельскохозяйственных культур:

- картофель сортов Аладдин, Роко, Романо, Удача, Розалинд, Юбилей Жукова -на общей площади посева 352 Га;

- кукуруза сортов Гибрид 640, Краснодарский 425 MB, Гибрид 444 - на общей площади посева 1812 Га.

Согласно п.2.3 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных п.2.4. договора.

Согласно п.2.4 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Согласно п.3.1 договора, срок его действия установлен с 30 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г.

Согласно п.3.2. договора, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на случаи утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в течение срока действия Полиса. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее для окончания сева (посадки)..., но в любом случае не позднее даты, установленной в полисе.

Во исполнение условий договора, 27.04.11г. ответчик выдал истцу Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок, посадок многолетних насаждений N 0351R/137/00001/1, согласно которого СПК "КИТА" является страхователем следующих сельскохозяйственных культур:

- картофель сортов Аладдин, Роко, Романо, Удача, Розалинд, Юбилей Жукова -на общей площади посева 352 Га;

- кукуруза сортов Гибрид 640, Краснодарский 425 MB, Гибрид 444 - на общей площади посева 1812 Га.

Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса, если страховая премия уплачивается в рассрочку), на расчетный счет Страховщика и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее 10 октября 2011 г. по картофелю и не позднее 01 декабря 2011 г. по кукурузе.

По условиям полиса, страховая стоимость составляет 183.274.800 руб. (89.232.000 руб. - за картофель; 94.042.800 руб. - за кукурузу); страховая сумма составляет 146.619.840 руб. (71.385.600 руб. - за картофель; 75.234.240 руб. за кукурузу).

По условиям полиса установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, выгодоприобретателем является СПК "КИТА".

Согласно полиса, общая страховая премия составляет 13.195.785 руб. 60 коп. и в соответствие с Полисом уплачивается в полном объеме в срок до 15 июля 2011 г.

08 июля 2011 г. ответчиком был выписан счет на ее оплату N 0351R/137/00001/1 (л.д. 75 т.2) и платежным поручением N 39 от 15.08.11г. страховая премия в размере 13.195.785 руб. 60 коп. была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения N 39 от 15.08.11г., исполнено банком 22.08.2011 г. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет страховщика только 22.08.11 г.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования вступил в силу исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что договор страхования вступил в силу, поскольку действия самого ответчика фактически свидетельствовали о признании им указанного договора заключенным. Так, ответчик не предпринял каких либо действий по возврату полученной им страховой премии по Договору N 0351R/137/00001/1, не уведомил истца о том, что страховщик договор не считает заключенным, при получении от истца сообщения о наступлении страхового случая письмом от 10.11.11г. исх.N 330/1120-СК/11 предложил истцу представить документы, предусмотренные договором, а также направил экспертов для обследования полей.

Вместе с тем, согласно полиса страхования от 27.04.11 (л.д. 67 т.2) страховая премия страхователем уплачивается в полном объеме в срок до 15.07.11 и не позднее указанной даты согласно п. 3.2 договора страхования.

Выставление ответчиком счета для оплаты страховой премии стороны в договоре страхования, правилах страхования, полисе не согласовали. На ответчика не возложена обязанность выставления счета истцу для оплаты страховой премии. Указанная обязанность не отражена ни в полисе, ни в правилах страхования (л.д. 104-119 т.3).

Напротив, в полисе страхования четко указан период поступления страховой премии от страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказался от действия договора при неполучении страховой премии в установленный срок, следовательно, признал договор действующим, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6.5 Правил страхования (л.д. 111 т.3) если иное прямо не оговорено в договоре, в случае неоплаты страховой премии в размере и в срок, предусмотренные договором, полис считается не вступившим в силу. При этом письменное уведомление об автоматическом досрочном прекращении полиса страховщиком страхователю не направляется, ровно, как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении полиса.

Из изложенного следует вывод о том, что положения п. 3.2 договора, п. 6.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27.04.2011 года, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения действия договора страхования от 27.04.2011 - его расторжении при неоплате страхователем предусмотренной договором страховой премии.

Таким образом, исходя из толкования условий п. 6.5 Правил страхования во взаимосвязи с п. 3.2 договора страхования от 27.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки страхового взноса в виде автоматического расторжения договора страхования от 27.04.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В страховом полисе имеется оговорка о том, что страховая премия подлежит оплате единовременно до заключения договора страхования, что указывает на несогласование иного момента вступления договора страхования в силу.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 126 от 07 октября 2011 г., полученное последним 28.10.2011 г. о вызванном неблагоприятными погодными условиями переносе сроков уборки картофеля и возможной в связи с утратой или частичной утратой застрахованного урожая картофеля.

В соответствии с п. 6.1. договора 03 ноября 2011 г. по инициативе ответчика, с участием представителя истца и эксперта ООО "ОцЭкс", с целью подтверждения факта заявленного события, определения биологической урожайности с/х культур и размера ущерба, было произведено обследование посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, а именно кукурузы и картофеля, в результате которого был сформирован соответствующий акт.

Ответчик письмом от 10 ноября 2011 г. исх. N 30/1120 сообщил истцу о том, что для определения причин недобора урожая и размера ущерба, последнему необходимо представить в адрес ответчика ряд документов, а также подать письменное заявление страхователя.

Истец указывает, что в результате переувлажнения почвы и количества выпавших в 2011 г. осадков, в период действия договора страхования, значительная часть застрахованного истцом урожая картофеля и кукурузы погибла, что привело к недобору урожая с застрахованных истцом полей и, как следствие этого, наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на справку ФГБУ "Северо-Осетинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды N 210 от 06.03.12 г.; справку Минсельхозпрод РСО-Алания N 13-1/16-874 от 16.04.12г., форму статистической отчетности о сборе урожая в 2011 года (29-СХ) установил факт наступления страхового случая в виде частичной утраты урожая от переувлажнения почвы подтверждается следующими документами:

Вместе с тем, частичная утрата урожая сельскохозяйственных культу произошла вследствие отказа истца от уборки урожая. Стороны зафиксировали актами обследования посевов от 03.11.11, 07.12.11, 17.02.12 нахождение готовой к уборке сельскохозяйственной культуры, находящейся в фазе полной спелости, на полях. Более того, согласно экспертного заключения от 14.05.12 (л.д. 57 т.1) на момент обследования 03.11.11 посадок картофеля и посевов кукурузы, липкое или текучее состояние почвы не установлено. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано, что отсутствовала возможность провести уборку сельскохозяйственных культу сельхозтехникой. Согласно представленным документам, истец не обладал достаточным количеством техники для проведения уборочных работ, привлекал ручной труд. Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении от 14.05.12, составленного ООО "ОцЭкс".

Согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел, что согласно п.5.5 договора страхования (л.д. 124 т.3) если страховая сумма, установленная в полисе, не равна страховой (действительной) стоимости застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры...., то сумма страхового возмещения уменьшается пропорционально соотношению страховой суммы и страховой (действительной) стоимости застрахованных объектов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподлежащим применению положений ст. 949 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также как и требование о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке ст. 935 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил наличие опечатки в протоколе судебного заседания от 13.11.11 (л.д.143 т.3), однако из протокола следует, что он составлен именно 13.11.11, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для отмены судебного акта.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-121637/12-151-933 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" (ОГРН 1071514000920) с пользу Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский