Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-1546/13

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А.Човпинь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1546/2013) временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2012 по делу N А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А.В.

о признании недействительными собрания кредиторов ООО "Автозапимпорт" от 27.09.2012,

установил:

временный управляющий должника Стрекалов А.В. и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи с созывом ОАО "Сбербанк России" и проведением 27.09.2012 собрания кредиторов ООО "Автозапимпорт".

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве притом, что собрание не принимало решений, кроме отложения.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался на то, что проведение в процедуре наблюдения какого либо иного собрания кредиторов является необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения Законом о банкротстве предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов и только с рассмотрением вопросов повестки дня, относящимися к его компетенции. Отметил, что судом не были ещё рассмотрены все заявленные требований кредиторов. Указал на необоснованность и незаконность требования конкурсного кредитора по понуждению временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А. В. к проведению собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. Нарушен строго регламентированный порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня. Нарушены права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт" и непосредственно временного управляющего Стрекалова А.В., так как не обеспечена возможность ознакомления с материалами, что является основанием применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие основных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в длившейся с 23.05.2011 процедуре наблюдения в отношении ООО "Автозапимпорт" на 27.09.2012 назначено собрание кредиторов, инициированное ОАО "Сбербанк России" вследствие отказа временного управляющего по поступившему требованию от 13.06.2012, и после того, как не состоялось собрание 08.08.2012.

В объявленные время, день и место явились представители конкурсных кредиторов, обладающих 82,13% от общего количества голосов. По предложению кредитора ООО "Инвест-Недвижимость" проголосовали за отложение собрания.

Считая действия конкурсного кредитора нарушающими свои права и рассматривая мероприятие, состоявшееся 27.09.2012, как первое собрание кредиторов, временный управляющий, а также ООО "Автозапимпорт" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции мотивировано отказал в признании недействительным решения собрания, не усмотрев каких-либо нарушений субъективных прав заявителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом инициирования созыва собрания, в то время как нормы указанного закона не содержат правомочия арбитражного управляющего на отказ по подобному обращению.

Таким образом проведение собрания 27.09.2012 не противоречило Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к компетенции собравшихся относилось принятие решения по предложению о включении в повестку дня дополнительного вопроса, в частности об отложении собрания, который был решен положительно 100% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Временный управляющий правом голоса не обладает, и решением об отложении собрания ни его субъективные права, ни положения Закона о банкротстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления арбитражного управляющего о разногласиях между ним и кредиторами или должником, а кредиторы вправе подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявленная арбитражным управляющим жалоба направлена на оценку действий конкурсного кредитора, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Запрет арбитражного суда касался проведения первого собрания, повестка дня которого и назначение регулируются статьей 72 Закона о банкротстве, и в любом случае не касался реализации прав кредитора по статье 14 Закона о банкротстве.

Довод о квалификации собрания 27.09.2012 как первого отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен