Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-243/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-9848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД"- Едленко Н.А. по доверенности N НЮ-10/269 от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-9848/2012,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295/ ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 2318022458/ ОГРН 1022302789189)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км ПК 5 железнодорожной станции Лазаревская. В случае неосуществления ООО "Афалина" освобождения земельного участка своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "РЖД" осуществить демонтаж строений ответчика со взысканием с ООО "Афалина" необходимых расходов по сносу объекта.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке в полосе отвода железной дороги общество самовольно установило временные торговые павильоны, которые подлежат демонтажу, а участок - освобождению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 исковые требования в части обязания ООО "Афалина" освободить земельный участок путем демонтажа двух временных торговых павильонов удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 27.08.2004 N ВЛ-04/86 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора - индивидуализации земельного участка. Суд указал, что титул владения земельным участком обществом не доказан, пользование земельным участком является самовольным.

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Афалина" указало, что торговый павильон ООО "Афалина" возведен в пределах предоставленного обществу на основании пролонгированного на неопределенный срок договора аренды N ВЛ-04-30/221С от 06.07.2005 земельного участка, при наличии разрешительной документации органа местного самоуправления и по согласованию с уполномоченными органами управления ОАО "РЖД". Уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО "Афалина" не поступало. Требования истца нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности. В нарушение действующего законодательства ОАО "РЖД" уклоняется от заключения договора субаренды земельного участка, не давая при этом мотивированного отказа. В настоящее время ООО "Афалина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД" об обязании предоставить в субаренду спорный земельный участок. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, но в нарушение требований ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 без изменения.

Представители ООО "Афалина", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N7700001503, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4426953 кв. м.

Срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (п.2.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 (том 1 л.д.12) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, на котором расположено строение ООО "Афалина", находится в полосе отвода железной дороги.

В рамках проведения проверки истцом полосы отвода железной дороги на территории станции Лазаревская выявлен незаконный пользователь ООО "Афалина", составлен акт от 16.01.2012, согласно которому на расстоянии 27 м от оси существующего пути расположены временные торговые павильоны ответчика.

На основании данного акта ОАО "РЖД" направило обществу предписание от 15.02.2011 N 169 с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги от строений.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка является ОАО "РЖД". Находящийся в федеральной собственности земельный участок, площадью 4426953 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район с кадастровым номером 23:49:0000000:141, имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещены временные торговые павильоны, принадлежащие ООО "Афалина".

Администрацией Лазаревского района г.Сочи на основании постановления главы г. Сочи от 23.06.2004 N 1047 ООО "Афалина" разрешено размещение спорных торговых павильонов на указанном земельном участке.

06.07.2005 между филиалом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи и ООО "Афалина" заключен договор аренды N ВЛ-04-30/221С, согласно которому земельный участок, занимаемый торговым павильоном общества, передан в аренду ООО "Афалина" на новый срок.

Администрацией Лазаревского района г. Сочи на основании постановления главы г.Сочи от 24.01.2005 выдано разрешение ООО "Афалина" на размещение объекта торговли площадью 150 кв.м.

Ввиду того, что уведомление о расторжении договора аренды от 06.07.2005 N ВЛ-04-30/221С в адрес ООО "Афалина" не поступало, ответчик считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 27.08.2004 N ВЛ-04/86, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ г. Сочи и ООО "Афалина", согласно которому ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, сквер ж/д вокзала с южной стороны для размещения торгового павильона признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 27.08.2004 N ВЛ-04/86 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 27.08.2004 N ВЛ-04/86.

Определением от 25.07.2012 судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенного строения на земельном участке истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2012 N 208/16.1, на земельном участке располагается торговый павильон N 1 (навес литер "А") многоугольной формы, состоящий из трех сблокированных помещений, размерами 4,05Х3,17 м, 11,9Х2,63 м, 4,05Х3,18 м, представляющий из себя каркас из металлических столбов, заглубленных в грунт, облицованные ограждающими конструкциями из блоков на высоту 0,4 м и витражных ПФХ оконных блоков, и металлических конструкций кровли из полимерного материала ячеистой структуры, расположенный в границах земельного участка 23:49:0109014:72 площадью 7765 кв. м, торговый павильон N 2 (литер "В") прямоугольной формы, состоящий из 4-х сблокированных помещений размером 17,94 Х 2,25 м, представляющий из себя каркас из металлических конструкций, облицованных профилированным металлическим листом, кровля металлическая, заполнение оконных и дверных проемов металлическое с одинарным остеклением, расположенный в границах земельного участка 23:49:0109018:43 площадью 20769 кв.м. входящие в границы единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении спорных объектов в границах арендуемого железной дорогой земельного участка (в полосе отвода железной дороги).

С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду, от размещенных без законных оснований обществом объектов.

Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка ООО "Афалина" не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ООО "Афалина" иска в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "РЖД" об обязании предоставить в субаренду спорный земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что ООО "Афалина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД" об обязании предоставить в субаренду спорный земельный участок, при этом доказательства принятия искового заявления к производству в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом данного дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда от 06.12.2012 по делу N А32-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко