Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-24262/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-50066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-50066/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 20 515,12 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, д. 49А, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150) (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) 20 515,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме, выплатив истцу в добровольном порядке 66 593,73 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 на проспекте Обуховской обороны у дома 163 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: МАН, государственный регистрационный знак Н480ВТ98, принадлежащий на праве собственности Круглову П.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору обязательного страхования ВВВ 0165106891 (под управлением водителя Смирнова В.И.); "Опель Корса", государственный регистрационный знак Х343ММ98, под управлением Колосовской О.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования N SYS402210750 от 14.06.2010.

Согласно постановлению ОГИБДД по Невскому району г. Санкт-Петерурга от 31.08.2010, указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству "Опель Корса", государственный регистрационный знак Х343ММ98 были причинены повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Корса" в сумме 94 399,02 руб. по платежному поручению N 61929 от 20.12.2010 ООО "МКЦ Уральская 33", производившему ремонт. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства N АТ2342513 от 31.08.2010, от 07.09.2010 и 23.10.2010, заказ-нарядом N 610781 от 19.09.2010 и актом от 19.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ ООО "МКЦ Уральская 33". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 108,85 руб.

Претензией N АТ-2342513 ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ОАО "КИТ Финанс Страхование" с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 108,85 руб.

Платежным поручением N 421 от 14.07.2011 ответчик на основании указанной претензии перечислил на счет истца 66 593,73 руб.

Оставление ОАО "КИТ Финанс Страхование" претензии истца в части 20 515,12 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик, перечислив сумму в размере 66 593,73 руб., исполнил свою обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО "КИТ Финанс Страхование" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ОАО "КИТ Финанс Страхование", не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным истцом, обратилось в ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет от 08.06.2011 N 7281) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 66 593,73 руб. Данная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению от 14.07.2011 N 421, что не оспаривается ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" экспертизы, содержащимися в отчете от 08.06.2011 N 7281, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак Х343ММ98, выполнен официальным дилером по марке "Opel" - ООО "МКЦ Уральская 33", так как транспортное средство 2008 года выпуска, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании. В связи с чем полагает, что поскольку какие-либо ремонтные воздействия из представленной истцом сметы исключены не были, то оснований для уменьшения стоимости ремонтных работ нет.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что отчет от 08.06.2011 N 7281, составленный ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Выводы суда о том, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а сам отчет ООО "Перекресток" составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004, истцом не опровергнуты.

Поскольку ОАО "КИТ Финанс Страхование" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке 66 593,73 руб., а истец не доказал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-50066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова