Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-330/13

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А27-13518/2012

Оглашена резолютивная часть постановления 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павловец М.Н. по доверенности от 30.01.2013 (на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: Вотекова Н.О. по доверенности от 21.11.2012 N 06 (на 3 года), сл. удостоверение; Корчуганов И.А. по доверенности от 27.11.2012 N 06, сл. удостоверение; Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011 (на 3 года), сл. удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13518/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (650024, г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (далее - заявитель, ООО "Бумага плюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 41 от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность следующих выводов суда первой инстанции:

- о нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ;

- о взаимозависимости и аффилированности участников сделок;

- об отсутствии деловой экономической цели участников сделок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст.ст.31, 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО "Бумага Плюс", являющегося правопреемником ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 29.02.2012 и принято решение N 41 от 30.03.2012 об отказе в привлечении ООО "Бумага Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.2 ст.109 Налогового кодекса РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 634 922 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 447 507 рублей.

Не согласившись с решением N 41 от 30.03.3012 ИФНС России по г.Кемерово, общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобы на указанное решение.

Решением N 281 от 18.05.2012 УФНС России по Кемеровской области решение N 41 от 30.03.2012 ИФНС России по г.Кемерово оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 41 от 30.03.2012 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, отсутствие экономического смысла и деловой цели сделок, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", правопреемником которого является заявитель по делу - ООО "Бумага Плюс", в проверяемом периоде приобретены объекты недвижимого имущества у следующих организаций:

- на основании договоров б/н от 31.03.2009 с ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент", находящиеся по адресам г. Кемерово, ул. Дружбы, 5 (подвальное помещение N 1) общей площадью 262,5 кв.м.; и по ул. Дружбы, ЗБ (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4) общей площадью 59,2 кв.м. Общая стоимость сделки составила 9 140 500,0 руб., в том числе НДС 1 394 312,0 руб.;

- на основании договора купли-продажи N 147 от 16.06.2009 с ООО "АртАкцент", находящееся по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 90/4 (второй этаж, номера на поэтажном плане 1-12, 49-53) общей площадью 193,5 кв.м.;

- на основании договора б/н от 15.07.2009 с ООО "АртАкцентр", находящееся по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 90/4 (седьмой этаж, номер на поэтажном плане 1-30, 32) общей площадью 611,5 кв.м. и доля земельного участка 704/10000 (площадью 15226,85 кв.м.), находящегося по указанному выше адресу. Общая стоимость сделок составила 23 174 000,0 руб., в том числе НДС 3 240 609,0 руб.

Приобретенные данным лицом объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы Кемеровской области. Указанными лицами в адрес ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" были выставлены счета-фактуры, в которых сумма налога на добавленную стоимость была выделена отдельной строкой.

По договорам с ООО "АртАкцент" в адрес ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" были выставлены счета-фактуры: N 12070/1 от 21.12.2009 на сумму 6 083 000 руб., в т.ч. НДС - 927 915 руб. (договор N 147 от 16.06.2009), N 12072/1 от 21.12.2009 на сумму 15 161 000 руб., в т.ч. НДС - 2 312 694 руб. (договор б/н от 15.07.2009), N 12071/1 от 21.12.2009 на сумму 1 930 000 руб. (в части земельного участка).

По договорам с ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" в адрес ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" была выставлена счет-фактура: N 00000051 от 31.03.2009 (ул.Дружбы, 3Б, помещения 1, 2, 3, 4 - на сумму 2 070 500 руб., в т.ч. НДС - 315 838 руб.; ул.Дружбы, 5, подвал N 1 - 7 070 000 руб., в т.ч. НДС - 1 078 474 руб.).

Счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге покупок за соответствующие периоды, суммы налога включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2009 г. в размере 1394313,0 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 927915,0 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 2312694,0 руб., всего 4634922,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, недвижимое имущество было приобретено ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" на основании договоров от 31.03.2009, 16.06.2009, 15.07.2009.

19.04.2010 решением единственного участника ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" было принято решение о реорганизации данного общество путем выделения из него новых лиц, а именно ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Южная звезда".

Указанным лицам приобретенное ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" недвижимое имущество передано в соответствии с разделительным балансом на основании актов-приема-передачи.

Далее 15.10.2010 недвижимое имущество реализовано ООО "Бастион", ООО "Центр", которые были созданы незадолго до приобретения имущества и с момента постановки на налоговый учет применяли упрощенную систему налогообложения. При этом после реализации недвижимого имущества ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Южная звезда" были ликвидированы, а ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Бумага плюс".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Южная звезда" были созданы исключительно для вывода основных средств и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", ввиду отсутствия у указанных сделок экономического смысла и деловой цели, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, недвижимое имущество было приобретено с целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Недвижимое имущество было передано в аренду.

Действительно, спорные объекты недвижимости ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Южная звезда" (в последствие ООО "Бастион", ООО "Центр") были переданы в аренду ООО "Строительная компания "АртАкцент", ООО "Сибирьинвестхолдинг", ООО "Управляющая компания "АртСервис".

Вместе с тем, в арендную плату были включены коммунальные услуги, водоснабжение, теплоснабжение, которые фактически превышали размер арендной платы, арендодатели несли систематические убытки, что свидетельствует об отсутствии какого либо экономического смысла.

Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается факт взаимозависимости участников сделок.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, под взаимозависимыми лицами понимаются лица, которые удовлетворяют хотя бы одному из следующих признаков, а именно: один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки; участники сделки являются совладельцами предприятия; участники сделки связаны трудовыми отношениями; один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала; оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица; участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо; один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки.

Учредителями ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" являлись - Ефимов К.В. (с 09.08.2006 по 23.12.2008 - 33,3%); Кравченко А.В. (с 09.08.2006 по 31.12.2008 - 33,3%); Глотко Л.Г. (с 09.08.2006 по 23.12.2008 - 33,3%); Боровая Н.Ю. (с 23.12.2008 по 16.11.2009 - 42,8%), (с 16.11.2009 по 12.04.2010 и с 12.04.2010 - 100%);

- учредителями ООО "АртАкцент" являлись Ефимов К.В. (доля в уставном капитале 30%), Кравченко А.В. (доля в уставном капитале 30%), Глотко Л.Г. (доля в уставном капитале 30%), Железновская Н.Н.;

- учредителями ООО "Рекламная компания Арт-Акцент" являлись Ефимов К.В. (доля в уставном капитале 26,5%), Кравченко А.В. (доля в уставном капитале 26,5%), Глотко Л.Г. (доля в уставном капитале 27%), Боровая Н.Ю., Железновская Н.Н.;

- учредителями ООО "Сибирьинвестхолдинг" являлись Ефимов К.В. (доля в уставном капитале 33,3%), Кравченко А.В., Глотко Л.Г. (доля в уставном капитале 33,3%), Железновская Н.Н. (доля в уставном капитале 33,3%);

- директором ООО "Коммерческая недвижимость" является Ефимов К.В.; директором ООО "Южная звезда" - Кравченко А.В.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Южная звезда", ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", ООО "АртАкцент", ООО "Рекламная компания Арт-Акцент", ООО "Сибирьинвестхолдинг" существует определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что Боровая Н.Ю. могла влиять (повлиять) на результаты сделок по продаже недвижимости.

Согласно представленных выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Дружбы 3 б в период с 20.01.2009 по 19.05.2009 принадлежало ООО "РК АртАкцент" и учредителем являлась Боровая Н.Ю. (доля уставного капитала в данный период времени составил 100 %), далее с 19.05.2009 по 22.09.2010 данное имущество принадлежит ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" где также учредителем является Боровая Н.Ю.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, на 2 этаже, в левом крыле располагается ООО "Сибирьинвестхолдинг";

по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, на 7 этаже располагается ООО "АртАкцент" (протокол осмотра б/н от 04.07.2011 г.);

по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, на 7 этаже располагается ООО "Строительная компания "АртАкцент";

по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, на 2 этаже, в левом крыле располагается ООО "Сибирьинвестхолдинг" (протокол осмотра от 11.01.2012 г. б/н).

по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, ЗБ ООО "Управляющая компания "АртСервис" (протокол осмотра б/н от 19.01.2012 г.).

по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 5 - располагается 9-ти этажный жилой дом. Какие либо вывески отсутствуют.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество в период с 2009 г. по настоящее время как находилось, так и находится в пользовании у ООО "АртАкцент". ООО "Сибирьинвестхолдинг", ООО "Строительная кампания "АртАкцент", ООО "Управляющая компания "АртСервис".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что о групповой согласованности действий свидетельствует форма оплаты и характер движения денежных средств.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" от ООО "АртАкцент" насилии транзитный характер и были перечислены в этот же или на следующий день ООО "АртАкцент" по договорам купли-продажи недвижимости.

Оплату по договорам с ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" произвело в размере 9 049 998 руб. векселями, полученными от ООО "АртАкцент" по акту приема-передачи векселей от 05.05.2009. Эмитентом данных векселей выступало ООО "Сибирьинвестхолдинг".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности действий участников сделок по продаже недвижимости, не связанных с экономическим смыслом, а направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Гришковым Ю.А. за Общество государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции 28.12.2012

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гришкову Юрию Анатольевичу 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (квитанция от 28.12.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева