Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-198/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-69081/12-39-684

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г.

по делу N А40-69081/12-39-684, принятое судьёй Лакобой Ю.Ю.

по иску ООО "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833)

к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации"

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 64 218 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимина О.А. по доверенности от 18.01.2013 г.;

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 05.05.2012 г., Конорев М.М. по доверенности от 03.12.2012 г., Афонин В.И. по доверенности от 09.06.2011 г., Никитенко А.Л. по доверенности от 09.06.2011 г.;

от третьего лица - Карпова В.С. по доверенности от 21.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 64 218 руб. 58 коп. с Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не понес убытков, поскольку не произвел выплату ущерба владельцу утраченного груза ООО "БелТранс"; истец не представил коммерческий акт; представленный истцом акт экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия перевозчика; ответчик в силу ст. 59 "Устава железнодорожного транспорта РФ" не несет ответственности за недостачу груза в контейнере, поскольку недостача обнаружена 17.10.2011 г. на подъездных путях необщего пользования; истцом нарушен срок предъявления претензии, поэтому на него надлежит отнести судебные расходы; истец необоснованно включил в расчет стоимости утраченного груза провозную плату.

ООО "Восточная Стивидорная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) был заключен договор N 16/НОР-3/150 на оказание услуг по охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно условиям которого ответчик (Охрана) обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик несет ответственность за сохранность контейнеров с грузом при ж/д перевозке на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно п.5.3 Договора в случае недостачи/утраты груза в пути следования ответчик несет ответственность в размере стоимости недостающего/утраченного груза.

30 сентября 2011 года истец по ж/д накладной N ЭА139182 на платформе N 54321351 отправил со ст. Находка-Восточная на ст.Обнинская контейнер N SKHU8202486 с грузом компьютерных корпусов и деталей. Контейнер был опечатан пломбой N 166892, что указано в накладной (л.д. 13).

Контейнер с грузом принят ответчиком под охрану, о чем 01.10.2011 г. составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 38) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждениям или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

15 октября 2011 года на станции назначения (ст. Обнинская) было обнаружено, что пломба на контейнере отсутствует. В связи с этим был составлен Акт общей формы N 1/536 от 15 октября 2011 года с участием представителей РЖД, грузополучателя и ответчика (т. 1 л.д. 16).

17 октября 2011 года в ходе проверки и пересчета груза в указанном контейнере с участием представителей грузоотправителя и ответчика экспертом Обнинской торгово-промышленной палаты была выявлена недостача 161 (из 1329) коробок груза. По данному факту ответчик претензий не имел (т. 1 л.д. 21).

Стоимость утраченного груза составила 64 218 руб. 58 коп., обоснована материалами дела (т.1 л.д.23-24) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что истец не понес реального ущерба, поскольку не возместил грузополучателю ущерб в виде стоимости утраченного груза, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании убытка, под которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза претензии о возмещении стоимости утраченного груза.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о несоставлении истцом коммерческого акта о частичной утрате груза, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика.

В соответствии со ст. 118 УЖТ Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузабагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузабагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В данном случае контейнер с грузом следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика.

В соответствии с письмом Начальника станции Обнинская от 17.10.2011 г. перевозчик отказался от участия в комиссионной проверке состояния груза с перерасчетом количества мест на основании п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и п. 3.10 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113.

Кроме того, условиями договора сторон не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта.

Контейнер с грузом выдавался ответчиком грузополучателю с замечаниями: памятка приемосдатчика N 1803 от 15.10.2011 г. содержит ссылку на указанный выше акт общей формы N 1/536 от 15.10.2011 г. - на контейнере отсутствовало первоначальное ЗПУ.

Акт передачи контейнера серии В N 17303/ от ответчика Грузополучателю подписан Грузополучателем с разногласиями, поскольку груз сдан согласно акту общей формы N 1/536 от 15.10.2011 г. - с иным ЗПУ, ответчику вручено письмо Грузополучателя N 227 от 15.10.2011 г. о назначении 17.10.2011 г. комиссионной проверки состояния груза с пересчетом количества мест, полученное и подписанное ответчиком; 16.10.2011 г. Ответчику повторно передано письмо Грузополучателя N 149 о проведении комиссионной проверки.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были выявлены до передачи перевозчиком вагона грузополучателю и соответственно до нахождения вагона на подъездных путях необщего пользования, поэтому ссылка ответчика на ст. 59 "Устава железнодорожного транспорта РФ" о том, что он не несет ответственности за недостачу груза в контейнере, отклоняется судом.

В период с 15.10.2011 г. по 17.11.2011 г. контейнер с грузом находился на путях необщего пользования Грузополучателя с наличием ЗПУ N СПРУТ 777Р 047 3397, навешанным в присутствии ответчика, согласно акту общей формы N 1/536 от 15.10.2011 г.

В соответствии со ст. 16 УЖТ РФ грузоотправители могут предъявлять грузы для перевозок с объявлением их ценности.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 40, объявление грузоотправителем ценности обязательно только для перевозки следующих грузов: драгоценных металлов, камней и изделий из них; музейных и антикварных ценностей; предметы искусства и иных художественных изделий; грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом к перевозке в контейнере N SKHU8202486 по ж/д накладной NЭА139182 предъявлены грузы сборные (оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему; аппараты, машины, приборы и инструменты различного назначения), не входящие в обязательный перечень, поэтому указание ценности в железнодорожной накладной не обязательно.

Довод ответчика о том, что истцом в расчет стоимости утраченного груза включена провозная плата, является несостоятельным, поскольку истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, исключив сумму провозной платы (т. 2 л.д. 59-60).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушен шестидесятидневный срок подачи претензии, поскольку направление претензии по истечении указанного срока не может служить препятствием для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик на претензию истца N СМТ-64/ОТ ответил письмом N П-3/16/12 от 06.03.12 года об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-69081/12-39-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р.Валиев Н.В. Лаврецкая