Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-158/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-19517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) - Колесниченко А.П., удостоверение, по доверенности от 29.12.2012 N 007;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В.В., удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 N 09-19/6;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя ООО "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-19517/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 20.08.2012 N 18-23/405,

установил:

ООО "БМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) от 20.08.2012 N 18-23/405.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в признании недействительным решения управления, просит решение отменить, рассмотреть требования общества по существу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 16-38/68/18639.

26.12.2011 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение N 16-38/68/22801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 375 594 рублей, пени 1 011 831 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 408 189 рублей.

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Решением Управления от 20.08.2012 N 18-23/405 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми может быть признано недействительным по заявлению общества, но не по заявлению общества об оспаривании решения управления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, требования общества направлены на оспаривание решения управления по мотивам несогласия с решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.12.2011 N 16-38/68/22801.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.

Таким образом, само по себе решение управления, в отрыве от решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не может быть признано недействительным.

Несогласие общества с вынесенным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решением N 16-38/68/22801 не препятствует обращению общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-19517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 173 от 25.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова