Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-6300/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-8632/2012ло

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Двизовой И.Ю.- Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Узарашвили Татьяны Карповны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2012 года по делу N А33-8632/201, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Узарашвили Татьяна Карповна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Двизовой Ирине Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" ( ООО "ОК "Лагуна", ОГРН 1042401496785, ИНН 2457056133) о признании недействительными:

- ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 2.10.2007;

-записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2072457034912 и N 207245034923.

Определением от 7 августа 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края.

Решением от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт Узарашвили Татьяной Карповной подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-неисполнение обществом обязанности по реализации доли, принадлежащей обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу не означает, что такой переход неоплаченной Узарашвили О.Д. доли не состоялся;

-сведения об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), приобрели правоустанавливающее значение с 1.07.2009, сделка совершена в октябре 2007, в связи с чем сведения, внесенные в ЕГРЮЛ после совершения оспариваемой сделки, в отношении распределения долей после их продажи не являются правоустанавливающими;

-пункт 5.2 устава (в редакции от 11.05.2004) ООО "ОК "Лагуна" противоречит п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не подлежал применению судом;

-судом необоснованно не был восстановлен срок исковой давности, о восстановлении которого просила истица, поскольку ею доказано беспомощное состояние, в котором она не могла реализовать и защищать свои гражданские права.

Двизовой Ириной Юрьевной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-по смыслу Закона об ООО общество не может лишиться своего единственного участника ни по каким основаниям, в том числе и по основанию неполного внесения единственным учредителем (участником) своего вклада в уставный капитал общества, в связи с чем представляется правильным рассматривать правовые последствия неполной оплаты единственным участником доли в уставном капитале в виде частичного перехода к обществу доли в неоплаченной части (50%), что в нашем случае произошло 21.05.2005, через год после государственной регистрации общества; таким образом, довод истца об утрате Узаришвили О.Д. статуса участника является необоснованным;

-п.3 ст. 21 Закона об ООО предусматривал, что доля участника может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, которая уже оплачена, п. 5.2 устава ООО "ОК "Лагуна" содержал аналогичное положение;

-продажа Узарашвили О.Д. доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" в части, не превышающей размер фактически оплаченной доли в уставном капитале (50%), не противоречит Закону об ООО и уставу общества в редакции, действовавшей на момент совершения сделки;

-суд правомерно применил срок исковой давности и не применил ст. 205 ГК РФ, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска истицей срока исковой давности, длившиеся в последние шесть месяцев срока исковой давности, т.е. в период с 2.04.2010 по 2.10.2010.

Истец, третье лицо и ООО "ОК "Лагуна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Красноярскому краю направила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного учредителя Узарашвили О.Д. N 1 от 11.05.2004 принято решение об учреждении ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна" и установлении размера уставного капитала из 100% доли его единственного учредителя (участника) в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 5 указанного решения решено оплатить к моменту государственной регистрации общества 50% уставного капитала, путем внесения денежных средств на временный счет банка. Оставшиеся 50% уставного капитала, оплатить в течение года с момента государственной регистрации (т.1.л.д.157).

Согласно письму Норильского отделения N 7449 Сбербанка России от 17.06.2011 N 10/02-393 на временный счет ООО "ОК "Лагуна" внесен уставной капитал в сумме 5 000 рублей 14.05.2004., 2.06.2004 указанная сумма перечислена на расчетный счет общества (т.1,л.д.114).

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Норильску Красноярского края 20.05.2004 за основным государственным номером 1042401496785.

Решением единственного учредителя Узарашвили О.Д. от 02.10.2007 N 1/07 принято решение о продаже части своей доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" в размере 49% от общего размера уставного капитала, номинальной стоимость 4 900 рублей, третьему лицу - гражданке Двизовой И.Ю. (т.1,л.д. 116).

02.10.2007 единственный учредитель ООО "ОК "Лагуна" Узарашвили О.Д. известил ООО "ОК "Лагуна" о намерении продать часть своей доли в уставном капитале, составляющую 49% от общего размера уставного капитала общества, номинальной стоимость 4 900 рублей (т.1,л.д. 117).

Письмом от 02.10.2007 ООО "ОК "Лагуна" уведомила Узарашвили О.Д. о согласии на уступку части доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" (т.1,л.д.118).

02.10.2007 между Узарашвили О.Д. (продавец) и Двизовой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", согласно пункту 1.1. которого продавец, являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Оздоровительный комплекс "Лагуна", передает в собственность покупателю, являющемуся третьим лицом, часть своей доли в уставном капитале общества в размере 49% от общего размера уставного капитала ООО "ОК "Лагуна", а покупатель принимает и оплачивает указанную часть доли уставного капитала на условиях, в сроки и в порядке, определяемые договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что часть доли уставного капитала ООО "ОК "Лагуна", в размере 49% от его общего размера, передаваемая согласно пункта 1.1. договора, в номинальной стоимости составляет 4 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора отчуждение доли покупателю осуществляется в соответствии с принятым учредителем (участником) ООО "ОК "Лагуна" решением N 1/07 от 02.10.2007.

Согласно пункту 3.1. договора в срок не более одного дня после подписания договора стороны обязаны направить в ООО "ОК "Лагуна" уведомление о состоявшейся уступке части доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель части доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" приобретаемой по договору, осуществляет права и несет обязанности участника ООО "ОК "Лагуна" с момента уведомления ООО "ОК "Лагуна" о состоявшейся переуступке (продажи) части доли.

Согласно пункту 5.1. договора продавец гарантирует, что продаваемая по договору часть доли уставного капитала ООО "ОК "Лагуна" на момент подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также то, что на данную долю отсутствую каких-либо законные права и притязания третьих лиц (т.1,л,д. 121).

02.10.2007 Узарашвили О.Д. и Двизова И.Ю. уведомили ООО "ОК "Лагуна" о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" (т.1, л.д. 119).

В связи с изменением состава учредителей ООО "ОК "Лагуна", произошедшим в результате переуступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" физическому лицу между Узарашвили О.Д. и Двизовой И.Ю. заключен учредительный договор от 02.10.2007 (т.1.л.д.122-126).

На основании представленных в ИФНС России по г. Норильску документов, 05.10.2007 ИФНС России по г. Норильску в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 2072457034912 и N 2072457034923 на основании представленных заявлений по форме Р13001 и Р14001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2011 ООО "ОК "Лагуна" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1042401496785, учредителем общества являются Узарашвили Отар Дазмерович с размером доли в уставном капитале - 51% (5 100 рублей) и Двизова Ирина Юрьевна с размером доли в уставном капитале - 49% (4 900 рублей).

Согласно справке ООО "ОК "Лагуна" N 24 от 14.06.2011 уставной капитал ООО "ОК "Лагуна" в размере 5 000 рублей оплачен учредителем Узарашвили О.Д. - 02.06.2004, в размере 5 000 рублей Двизовой И.Ю. - 09.06.2011 (т.1,л.д.27).

В соответствии со свидетельством V-МЮ N 671934 от 22.03.2011, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Узарашвили Отар Дазмерович 3.01.1958 года рождения умер 17.03.2011 (т.1,л.д.178).

Согласно справкам нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Герасимовой Н.О. от 29.03.2011 N 142, N 143 Узарашвили Т.К. - жена наследодателя является одним из наследников, обратившихся к нотариусу и принявшим наследство (т.1,л.д.28, т3,л.д.44).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истица является наследником умершего единственного участника ООО "ОК "Лагуна". Ею заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" от 02.10.2007, совершенной наследодателем и Двизова Ириной Юрьевной. В обоснование указанного требования истица ссылается на отсутствие у Узарашвили О.Д. права на отчуждение части доли, поскольку в момент заключения указанного договора Узарашвили О.Д. не являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна".

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Таким образом, истица вправе оспаривать сделку, совершенную наследодателем.

Согласно статье 16 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества и заключения оспариваемой сделки) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Учредителем ООО "ОК "Лагуна" Узарашвили О.Д. уставный капитал общества на момент государственной регистрации оплачен в размере 50%.

В силу пункта 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2 устава ООО "ОК "Лагуна" в редакции решения от 11.05.2004 (т.1,л.д. 96-113). На данном основании отклоняется довод истца о противоречии указанного пункта устава закону.

При указанных обстоятельствах Узарашвили О.Д. вправе был распорядиться долей в уставном капитале в части, которая им была оплачена.

Доводы истца о переходе 100% доли Узарашвили О.Д. к обществу признаются судом необоснованными на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены последствия перехода доли к обществу только в случае неоплаты вклада в уставный капитал общества в полном размере. В настоящем случае доля учредителем оплачена в размере 50%, в связи с чем данная норма применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Доказательства того, что неоплаченная Узарашвили О.Д. в установленный срок часть доли в размере 50% уставного капитала в установленном порядке перешла к обществу и перераспределена обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно на основании анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, пришел к выводу о том, что утрата лицом статуса участника общества возможна лишь в случае выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона, о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

Поскольку обстоятельства, изложенные в указанных статьях, в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований полагать Узарашвили О.Д. утратившим статус единственного участника общества нет.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Сторонами сделки купли-продажи доли являются Узарашвили О.Д. и Двизова И.Ю. Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Лагуна" стороной сделки не является, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим и в иске к нему надлежит отказать и по данному основанию.

Истица также просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N N 2072457034912 и N 207245034923. Ответчиками по указанному требования истица указала ООО "ОК "Лагуна" и Двизову И.Ю. Вместе с тем ответчики Единый государственном реестре юридических лиц не ведут. Данные полномочия осуществляет Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Красноярскому краю, которая ответчиком по делу истцом не указана, привлечена третьим лицом. В связи с чем основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

Надлежащим ответчиком Двизовой И.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) (т.3,д.д.79).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическая передача доли в уставном капитале ООО "ОК "Лагуна" Двизовой И.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2007 подтверждается учредительным договором и уставом ООО "ОК "Лагуна" (в редакции N 1/07 от 02.10.2007) и сведениями, внесенными 05.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 02.10.2007 является обоснованным. Истица обратилась с иском в суд 31.05.2012, т.е. за пределами срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место универсальное правопреемство, данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица указала, что в период с 25.06.2004 по 25.12.2008 ею осуществлялась опека и уход за недееспособной дочерью Узарашвили Л.О. В марте 2007 года у Узарашвили Т.К. родились недоношенные близнецы, требующие постоянного ухода и внимания. Также истица указывает на то, что ее престарелая мать Хромых Р.А. в 2009 году перенесла операцию на сердце и за ней также требовался уход. Кроме того, сама Узарашвили Т.К. в марте 2010 проходила стационарное кардиологическое лечение, в период с 2005 по 2011 года ей был поставлен диагноз "реактивная тревожность" и она 31 раз обращалась за врачебной помощью.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства отсутствовали в последние шесть месяцев срока - с 02.04.2010 по 02.10.2010.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства, опровергающие доводы истицы.

Исходя из справки ООО "Кировский Домостроительный комбинат" от 16.12.2011, приказов ООО "Центр профилактической дезинфекции" N 3А от 27.02.2009, N 13 от 04.05.2011 Узарашвили Т.К. в период с 02.04.2010 по 02.10.2010 занимала руководящие должности, и не находилась в беспомощном состоянии, в котором она не могла реализовать и защищать свои гражданские права, что судом первой инстанции правомерно расценено как обстоятельство, исключающее возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-8632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда