Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-565/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-19682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Осинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-19682/2012

по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Осинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 650 768 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Администрации Осинского городского поселения в пользу ОАО "Пермавтодор" 631 048 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик вправе произвести платеж только на основании исполнительного листа. Поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а именно не предъявлен исполнительный лист и заявление, то, по мнению ответчика, вины Администрации в просрочке оплаты не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между Администрацией Осинского городского поселения (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1083/09-сдо/18-М/09 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9865/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, с Администрации Осинского городского поселения в пользу ОАО "Пермавтодор" взыскано 290 709 руб. задолженности по муниципальному контракту, 32 132 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по 28.03.2012.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 698 от 04.09.2012 задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1083/09-сдо/18-М/09 от 29.12.2009 погашена (л.д.58).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 650 768 руб. 38 коп. за период с 29.03.2011 по 05.09.2012, начисленной в соответствии с п.9.2.2 настоящего контракта.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки, откорректировав период ее начисления, взыскал с ответчика неустойку в сумме 631 048 руб. 13 коп., начисленную с 29.03.2011 по 03.09.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с откорректированным расчетом суда первой инстанции и не находит оснований для его изменения и отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на не предъявление истцом исполнительного листа и заявления, в отсутствие которых истец не смог произвести оплату.

Между тем, указанное не является основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не на основании вступившего в законную силу судебного акта, а из обязательств, принятых при заключении контракта.

Исполнение данных обязательств не обуславливается предъявлением подрядчиком к исполнению соответствующего исполнительного листа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за выполненные работы, и он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу ст.401 ГК РФ не предъявление истцом исполнительного листа не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом корректировки в части периода начисления, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8%, действовавшая на момент исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-19682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская