Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15194/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-33609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой"): Жукова В.Е., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества "БетонРесурс"): Ситникова О.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "БетонРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-33609/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020)

к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275)

о взыскании 1 054 514 руб. 60 коп. неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275)

к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020)

о взыскании 58 079 руб. неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГазИнСтрой" (далее - истец, Общество "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от исковых требований) к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (далее - ответчик, Общество "БетонРесурс") о взыскании договорной неустойки в размере 1 054 514 руб. 60 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 58 079 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012) прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки по спецификации N 3 в размере 544 руб. 64 коп. Этим же решением первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 1 054 514 руб. 60 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору в размере 58 079 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность принятого судом расчета неустойки по спецификациям от 16.05.2011 N 1 и от 20.05.2011 N 2 к договору от 16.05.2011 N 247/05-11. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки по спецификации от 16.05.2011 N 1 должен рассчитываться, исходя из стоимости оплаченных четырех полных партий продукции на сумму 5 390 537 руб. 16 коп. При этом, разница в размере 412 491 руб. 43 коп. между суммой произведенной предоплаты и стоимостью четырех партий в расчет неустойки, с позиции апеллянта, включена быть не может, так как данная разница не составляет стоимость полной партии, подлежащей отгрузке, а следовательно, у ответчика не наступило обязательство по ее отгрузке и, соответственно, просрочки. Кроме того, полагает, что неустойка должна начисляться на стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара, срок поставки которого наступил, т.е. без учета транспортных расходов.

В отношении расчета неустойки по спецификации от 20.05.2011 N 2 отмечает, что сумма неисполненного обязательства (стоимость товара), на которую насчитывается неустойка, также неправомерно указана с учетом его доставки, что не соответствует п.7.1 договора. Кроме того считает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки с 14.06.2011, в то время как 10 рабочих дней с даты оплаты (01.06.2011) истекает 15.06.2011 и неустойка должна исчисляться с 16.06.2011; при включении в расчет неустойки накладных N N 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198 судом неверно принято во внимание количество дней просрочки 365 дней, тогда просрочка составила только 116 дней. Помимо этого полагает неправомерным включение в расчет неустойки просрочку поставки продукции на сумму предоплаты в размере 2 958 111 руб., произведенной по счету от 07.06.2011 N4106. Утверждает, что данный счет не имеет какого-либо отношения к спорной спецификации или к любым другим спецификациям. Также указывает на неправомерность включения в расчет неустойки суммы по товарным накладным и счетам-фактурам NN 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198, а также сумму в размере 73 358 руб. 12 коп. по товарной накладной и счете-фактуре N836/20, в связи с тем, что по данным документам поставка осуществлена сверх суммы произведенной предоплаты и обязательство по поставке являлось встречным по отношению к обязательству по оплате.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 25.05.2011 N 3 и от 10.11.2011 N 10, а также в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ГИС" и Обществом "БетонРесурс" заключен договор поставки от 16.05.2011 N 247/05-11 (далее - договор поставки - л.д. 9-13 т.3), с учетом протокола разногласий к нему (л.д.14 т.3), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать, а истец принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору - спецификациях (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций, в соответствии с которыми по заданию истца ответчик должен был поставить строительные материалы на различные объекты строительства, в том числе:

от 16.05.2011 N 1 (далее - спецификация N 1; л.д.15 т.3) на поставку свай С100-30-13 в количестве 445 шт., на сумму 6 932 210 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения;

от 20.05.2011 N 2 (далее - спецификация N 2; л.д.16 т.3) на поставку свай в ассортименте в количестве 267 шт., на сумму 1 569 426 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения;

Дополнительно к указанной спецификации N 2 стороны согласовали поставку изделий этого же ассортимента до станции назначения Ягельная.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что поставка товара по спецификациям N N 1 и 2 осуществлялась на условиях: в течение 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты и до станции назначения.

Датой получения товара (п.4.6.3 договора "Базисное условие - пункт назначения") стороны условились считать, в том числе дату отметки в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующую о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата по спецификации N 1 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 18.05.2011 N 3892 (л.д. 57 т.3) по платежному поручению от 14.06.2011 N 689 на сумму 5 803 028 руб. 59 коп. (л.д.56 т.3).

Оплата по спецификации N 2 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 20.05.2011 N 3921 (л.д.60 т.3) по платежному поручению от 01.06.2011 N 589 на сумму 1 569 426 руб. (л.д.59 т.3).

Оплата дополнительно согласованного товара по спецификации N 2 на основании выставленного счета на оплату от 07.06.2011 N 4106 на сумму 4 225 873 руб. 50 коп произведена истцом частично на сумму 2 958 111 руб. по платежному поручению от 21.06.2011 N 781 (л.д.82 т.3).

Поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, фактически поставка производилась партиями:

29.06.2011 в количестве 60 шт., то есть 2 вагона (накладная N 731/10), что меньше согласованной партии;

30.06.2011 в количестве 60 шт. (накладная N 732/20), 10.07.2011 в количестве 60 шт. (накладная N 756/4), что меньше согласованной партии;

23.07.2011 в количестве 30 шт., то есть 1 вагон (накладная N 784/3) и т.д.

В связи с нарушением Обществом "БетонРесурс" сроков поставки товара Общество "ГИС" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в соответствии с п.7.1 договора поставки.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии Общество "ГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 16.05.2011 N 1 составила 117 930 руб. 70 коп., по спецификации от 20.05.2011 N 2 - 763 685 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Общества "БетонРесурс" неустойки и правильности ее расчета.

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 20% от стоимости такого товара.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки товара согласован сторонами в спорных спецификациях.

Материалами дела также подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанных спецификаций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика договорной неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора поставки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда в соответствующей части ответчик указывает на то, что размер неустойки по спецификации N 1 должен рассчитываться исходя из стоимости оплаченных четырех полных партий продукции на сумму 5 390 537 руб. 16 коп., при этом, разница в размере 412 491 руб. 43 коп. между суммой произведенной предоплаты и стоимостью четырех партий в расчет неустойки включена быть не может, так как данная разница не составляет стоимость полной партии, подлежащей отгрузке.

Данное утверждение является несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, условия поставки были согласованы сторонами в спецификации (в течение 10 рабочих дней с момента оплаты). Оплата по этой спецификации произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета на сумму 5 803 028 руб. 59 коп. Таким образом, продукция оплачена истцом в предъявленной для оплаты сумме. Иные счета на оплату истцу по спорной спецификации N 1 не выставлялись, что, само по себе, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате поставленного в его пользу товара, но вместе с тем, не выставление поставщиком счета на оплату и неполная оплата в связи с этим товара, подлежащего поставке, также не влияет на согласованные в договоре (спецификации) сроки поставки товара.

Таким образом, согласованные сроки поставки стороны не изменяли и условие о поставке согласованной партии продукции в течение 10 рабочих дней осталось в силе.

Нарушение этого условия со стороны ответчика имело место, что и является основанием для начисления неустойки. При этом вопрос о соблюдении условий поставки партиями не влияет на порядок и период начисления неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна начисляться только на стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара, срок поставки которого наступил, т.е. без учета транспортных расходов, противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена за товар указывается сторонами в спецификации. Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае изменения цен на сырье, материалы, ж/д тариф, прочих расходов, связанных с производством, доставкой товара, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, уведомив об этом покупателя, не менее чем за три дня.

Из совокупного анализа условий договора поставки видно, что товаром по договору является доставленный товар, а в его цену входит, в том числе, стоимость доставки.

В спорных спецификациях цена товара определена, соответственно, обязательство по поставке должно быть исполнено на указанную сумму.

То обстоятельство, что стоимость доставки выделена отдельной стройкой, об обратном не свидетельствует, поскольку выделение стоимости доставки произведено для целей удобства учета операций при ведении налогового учета.

Как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, стоимость доставки выделялась отдельной стройкой для удобства расчета.

Таким образом, толкование ответчиком условий договора поставки о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, т.е. без учета стоимости его доставки, искажает смысл условий договора в целом.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки по спецификации от N 2 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Возражения относительно неправомерного объединения истцом спецификации N 2 и оплаты по платежному поручению от 21.06.2011 N 781 на сумму 2 958 111 руб. отклоняются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с оплатой истцом товара на основании выставленного ответчиком счета от 07.06.2011 N 4106 на сумму 2 958 111 руб. и сделан обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия поставки по спецификации N 2, согласовав дополнительный объем товара.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что был увеличен объем поставки товара (изделий в том же ассортименте), который подлежал доставке до станции Ягельная, т.е. на один и тот же объект строительства, что и по спецификации N 2.

Доводы относительно неправомерного включения в расчет неустойки сумм по товарным накладным и счетам-фактурам N N 886/2, 1200/2, 1200/3, 1197, 1198, а также сумму в размере 73 358 руб. 12 коп. по товарной накладной и счете-фактуре N836/20, в связи с тем, что по данным документам поставка осуществлена сверх суммы произведенной предоплаты и обязательство по поставке являлось встречным по отношению к обязательству по оплате также отклоняются.

Условиями договора предусмотрена ответственность не только за нарушение сроков поставки, но и за нарушение сроков оплаты. Таким образом, каждая из сторон, чьи права и интересы нарушены неисполнением контрагентом своих обязательств по договору, вправе требовать от другой стороны уплаты договорной неустойки. При чем, ненадлежащее исполнение одной стороной своих обязательств не исключает возможность наступления договорной ответственности для другой стороны в случае нарушения ею принятых на себя обязательств.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истец со своей стороны также допускал просрочку оплаты и неполную оплату поставляемого товара, в связи с чем, с него в рамках дела N А60-19511/2012 были взысканы суммы основного долга и договорной неустойки. В рамках настоящего дела по встречному иску взыскана доначисленная Обществом "БетонРесурс" договорная неустойка.

Таким образом, каждая из сторон договора поставки допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств, что является основанием для несения каждой их них договорной ответственности, как она определена условиями рассматриваемого договора.

Иные доводы жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого по существу спора решения. В том числе подлежат отклонению доводы об ошибочности количества дней просрочки в отношении некоторых периодов просрочки, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, т.к. размер договорной санкции ограничен пределом ответственности в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, что учтено истцом в расчетах неустойки, который принят судом как верный расчет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-33609/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов