Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-384/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А59-1576/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

апелляционное производство N 05АП-384/2013

на решение от 28.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1576/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (ОГРН 1026500546555, ИНН 6501095501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1106501006017, ИНН 6501220752)

третьи лица: Воробьев Игорь Евгеньевич

о взыскании убытков, в том числе реальный вред - 353 300 руб., упущенная выгода - 441 091 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 995 591 руб. убытков, в том числе реальный вред - 353 300 руб., упущенная выгода - 441 091 руб.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Воробьев Игорь Евгеньевич.

Решением от 28.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" взысканы убытки в размере 353 300 руб., судебные расходы 8 400,52 руб., всего 361 700 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изметь в части взыскания убытков в размере 353 300 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения в данном случае статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стойке навеса АЗС N 37 установлен дорожный знак 3.13, предусмотренный Правилами дорожного движения "Ограничение высоты 4,5 метров". При этом высота бортового прицепа с контейнером составила 4,3 метра, о чем указано в схеме происшествия и протоколе, фотографиях к протоколу. В связи с чем полагает, что факт несоответствия знака ограничение высоты фактической высоте навеса АЗС N 37 является грубой неосторожностью потерпевшего, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для уменьшения размера возмещения убытков.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания убытков в сумме 353 300 руб., при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев И.Е. 19 ноября 2011 года, управляя принадлежащим ответчику седельным тягачом Nissah Disel, регистрационный номер М486ЕВ, с полуприцепом бортовым платформой Hino Bogi АА 241965, по заданию ответчика осуществлял перевозку крупногабаритного груза в виде грузового контейнера.

При въезде на принадлежащую истцу автозаправочную станцию, расположенную в г. Южно-Сахалинск, пл. район Луговое, ул. Дружбы 61-А, водитель в нарушение требований Инструкции по перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, утв. Минтрансом РФ от 27.05.1996 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191), не убедился в соответствии габаритов перевозимого груза высоте конструкций АЗС N 37, в результате чего был поврежден навес.

Виновником ДТП признан водитель Воробьев И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждены справой о ДТП от 19.11.2011, протоколом от 19.11.2011 N 116923 об административном правонарушении, схемой ДТП, копией паспорта ТС серии 65 ТЕ 917845, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 65 АА N 070450, пояснениями Воробьева И.Е. в судебном заседании 21.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП конструкции АЗС N 37 причинены повреждения, для устранения которых ООО "Рубикон-Сервис" заключило договор подряда от 16.01.2012 на сумму 274 689 руб. Оплата стоимости ремонтных работ произведена частично денежными средствами по платежному поручению от 26.04.2012 N 130 в сумме 168 038,39 руб., частично - поставкой ДТ на сумму 106 651 руб. (товарная накладная от 27.04.2012 N Н24).

Кроме того, для ремонтных работ истец приобрел материалы на сумму 193 516,25 руб. и понес транспортные расходы на их доставку в сумме 69 366 руб.

Расходы истца подтверждены товарными накладными, счетами, платежными поручениями и в общей сумме составляют 537 571,25 руб.

Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 28.11.2011 N 1211-109/1 стоимость работ составляет 473 300 руб.

Истец предъявил ко взысканию в возмещение ущерба 353 300 руб. из расчета рыночной стоимости права требования за минусом страхового возмещения в размере 120 000 руб., уплаченного страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование" 22.02.2012 по платежному поручению от 22.02.2012 N 451.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу, связанное с дорожно-транспортным происшествием: справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011, протоколом 65 АВ 116923 от 19.11.2011 об административном правонарушении, объяснительной Воробьева И.Е.

Фактическим причинителем вреда является работник общества с ограниченной ответственностью "Выбор". Действия водителя находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Довод ответчика о том, что факт несоответствия знака ограничения высоты фактической высоте навеса АЗС N 37 является грубой неосторожностью потерпевшего, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для уменьшения размера возмещения убытков, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что на поврежденной АЗС N 37 знак "Ограничение высоты" не соответствует фактической высоте навеса, само по себе не свидетельствует о вине потерпевшей стороны.

Согласно пункту 2.14.12 ГОСТА 23457-86, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.06.86 N 1685, знак "Ограничение высоты" должен применяться для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее 5 метров. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.4.10 действующего ГОСТа Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-СТ.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом указанных требований ГОСТа, полагает, что при наличии верного знака "Ограничение высоты" повреждения навеса АЗС можно было бы избежать. Непринятие истцом мер по оборудованию теплотрассы верным знаком "Ограничение высоты" свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности истца (потерпевшего), что содействовало причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как нахождение либо отсутствие на принадлежащей истцу АЗС знака "Ограничение высоты" не находится в причинной связи с повреждением навеса АЗС, допущенной работником ответчика.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция), перевозка крупногабаритных грузов должна производится с обязательным контрольным промером высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки (пункт 5.11 Инструкции).

Из представленных документов видно, что в нарушение вышеуказанных положений Инструкции необходимые согласования и разрешения не были получены. Доказательства, подтверждающие, что водитель Воробьев И.Е. произвел контрольные замеры высоты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, установленный перечисленными выше документами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение противоправного деяния работником ответчика, виновного в его совершении, в результате которого у истца возникли расходы по восстановлению навеса АЗС N 37 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 года по делу N А59-1576/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков