Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-16/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-24450/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-16/2013

на решение от 20.11.2012 года судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-24450/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания Крэй" (ИНН 2536024416, ОГРН 1022501288149, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2001)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания Крэй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 28.05.2012 N 10-12/23655 в части отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/270110/0001115 и обязании Находкинской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 615 254 рублей 72 копеек.

Решением от 20.11.2012 заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 254 рубля 72 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик отказал в возврате таможенных платежей. Пояснил, что заявление истца оставлено без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Полагает, что, поскольку при рассмотрении поданного обществом заявления установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств, данное заявление правомерно оставлено ответчиком без рассмотрения. Апеллянт также указал, что законодательством РФ предусмотрена возможность обжалования решения таможенного органа, однако указанным правом истец не воспользовался, решение о корректировке таможенной стоимости на момент подачи заявления незаконным не признано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2010 году во исполнение контракта от 01.11.2009 N 09-002, заключенного между Акционерной компанией "Солид Ауто (Япония) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобильные запчасти.

В целях таможенного оформления товара общество подала во Владивостокскую таможню ДТ N 10714040/270110/0001115.

При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлены отметка "ТС принята".

В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 1 615 254 рубля 72 копейки.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.08.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 615 254 рублей 72 копеек.

Письмом от 28.08.2012 N 10-12/23655 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение таможенного органа незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган необходимые товаротранспортные и коммерческие документы.

Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчиком не представлено.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Вместе с тем решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 1 615 254 рубля 72 копейки, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод ответчика о том, что обществом не представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с тем, что корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об излишней уплате обществом таможенных платежей.

В соответствии со статей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку таможенная стоимость принята Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательна и уплата декларантом таможенных платежей в сумме 1 615 254 рублей 72 копеек согласно платёжным поручениям N 12 от 13.01.2010 и N 36 от 04.02.2010.

На основании изложенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТФ и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, так как 13.08.2012 общество обращалось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-24450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич