Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-697/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Региональный банк" развития (ОАО АКБ "РБР"), общества с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб", открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-21465/2011 (судьи Хайруллина Г.А., Полтавец Ю.В., Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Палтусовой Веры Александровны - Идрисов А.Р. (паспорт, доверенность от 25.01.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

22.03.2010 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.52 т.13).

10.04.2012 по ходатайству временного управляющего к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 21.12.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - внешний управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО АКБ "РБР", кредитор), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на наличие в производстве суда его требования, которое подано в срок и до настоящего времени не рассмотрено. ОАО АКБ "РБР" ссылается на нарушение судом положений ст. 71, 75 73 Закона о банкротстве и необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов.

ОАО АКБ "РБР" ссылается на положения ст. 70 Закона о банкротстве и непринятия судом во внимание анализа финансового состояния должника.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - ООО "Спецхимснаб"), считает, что первое собрание кредиторов проведено преждевременно. ООО "Спецхимснаб" считает, что при создании комитета кредиторов оно было лишено возможности принимать решения.

ООО "Спецхимснаб" считает, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с документами временного управляющего, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Спецхимснаб" полагает, что отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления, поскольку из документов временного управляющего усматривается отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника.

Суд не оценил анализ финансового состояния должника, доказательств наличия объективной возможности восстановить платежеспособность в деле отсутствуют.

На аналогичные доводы ссылается и должник в своей апелляционной жалобе в лице руководителя должника. Иных доводов, отличных от доводов ООО "Спецхимснаб" жалоба должника не содержит.

Заявители апелляционных жалоб, внешний управляющий должника, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Палтусовой Веры Александровны (далее - Палтусова В.А.) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Палтусовой В.А. на апелляционные жалобы, согласно которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Шайхетдинова А.И., Управления по земельным ресурсам, поскольку представители в судебном заседании не присутствуют, доказательств направления пояснений иным лицам участвующим в деле, в том числе подателям жалоб не представлено.

Представитель Палтусовой В.А. просил прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО "СтройПроектЦентр", ООО "Спецхимснаб" и ОАО АКБ "РБР", определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения, в отношении должника временным управляющим в арбитражный суд представлены: отчет от 13.12.2012 (л.д.3-10 т.15), анализ финансового состояния должника (л.д.11-67 т.15), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д.67-73 т.15), реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2012 (л.д.74-109 т.15), протокол первого собрания кредиторов от 13.12.2012 (л.д. 1-5 т.16).

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Восстановление платежеспособности должника, по мнению временного управляющего, невозможно, банкротство должника неизбежно (л.д.65,66 т.15).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 13.12.2012 (л.д.1 т.16) в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, что составляет 83,1988 % от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, в силу пункта 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты, в том числе, следующие решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего; 2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; 3. образовать комитет кредиторов из 5 членов; 4. избрать членов комитета кредиторов Палтусову В.А., Рафикову Я.З., Филипова А.А., Столярова А.М., Панкратьева А.Ю.; 5. определить полномочия комитета кредиторов возможность принятия решений отнесенных законом к компетенции собрания кредиторов за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 6. дополнительные требования, предусмотренные п.3 ст. 20.2 Закона о банкротстве не определять; 7. определить кандидатуру внешнего управляющего Шайхетдинова А.И члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; 8. возложить полномочия по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, оценив в совокупности сведения, изложенные в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, решения первого собрания кредиторов, а также иные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 12, 53, 73, 75, 93 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" процедуры внешнего управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 ст. 12, пункта 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 13.12.2012, соответствующие решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты большинством голосов 83,1988 % от числа голосов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 ст. 75, ст. 93 Закона о банкротстве принял решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СтройпроектЦентр" судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3, 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, для введения внешнего управления не требуется предоставления финансовых гарантий, а достаточно решения собрания кредиторов, которому отдана прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства (ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления в отношении должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления.

Доводы должника сводятся к несогласию с принятыми решениями на собрании кредиторов 13.12.2012, однако, указанные доводы не имеют значение, и суд не вправе дать оценку правомерности принятых на собрании кредиторов решений.

Возражения должника относительно выводов временного управляющего в анализе финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечалось ранее, собранием кредиторов принято решение о введении оздоровительной процедуры. Кроме того, представитель кредитора Палтусовой В.А. пояснил, что у должника впоследствии было найдено достаточно имущества, за счет которого возможно восстановить платежеспособность должника.

Что касается возражений должника о недостаточности времени для изучения документов, представленных временным управляющим, то суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку из материалов дела усматривается о предоставлении судом времени для изучения документов. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что указанные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник в суде апелляционной инстанции не представил новых доказательств и не заявил иных возражений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.12.2012 является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы должника - не подлежит.

Согласно пункту 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 указанного постановления также имеется оговорка, что исключением из общих правил обжалования судебных актов является определение о введении внешнего управления.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части введения внешнего управления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В отношении апелляционных жалоб ОАО АКБ "РБР" и ООО "Спецхимснаб" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобам.

По общему принципу обжалования судебных актов, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правом обжалования судебных актов обладают лица участвующие в деле.

В ст. 34 Закона о банкротстве в качестве лиц участвующих в деле определены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае, ОАО АКБ "РБР" и ООО "Спецхимснаб" обжалуют судебный акт не в отношении требований иных кредиторов, а относительно процедуры банкротства, тогда как доказательств наличия статуса конкурсного кредитора в деле нет. Как пояснил представитель Палтусовой В.А., требования ОАО АКБ "РБР" не рассмотрены до настоящего времени, требования ООО "Спецхимснаб" отклонены. При указанных обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ОАО АКБ "РБР" и ООО "Спецхимснаб" подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Регионального банка развития", общества ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционным жалобам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко