Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3913/11

г. Владимир

26 июля 2011 г.

Дело N А39-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2011 по делу N А39-436/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" (ИНН 13280289418, ОГРН 1021301113503) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. от 25.01.2011, при участии взыскателей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск, администрации городского округа Саранск; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мордовметпром", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Айон",

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Настюшкина Н.Н. по доверенности от 17.06.2011 N 20 ДК.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. (далее - судебный пристав) об оценке вещи или имущественного права от 25.01.2011.

Решением суда от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление) и Федеральная служба судебных приставов обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушения норм материального права.

В обоснование заявленных требований представитель управления в судебном заседании указал, что на дату принятия отчета и вынесении постановления от 25.02.2011 иная оценка арестованного имущества отсутствовала. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) податель апелляционной жалобы полагает, что у судебного пристава не имелось ни одного основания для отказа в принятии отчета оценщика, произведенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества должника; принятое на основании отчета оценщика постановление не ущемляет прав и законных интересов должника.

Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 85 Закона об исполнительном производстве, указала, что обществом может быть оспорена лишь оценка арестованного имущества, указанного в отчете оценщика, но не постановление об оценке вещи или имущественного права.

Кроме того, указало, что Федеральная служба судебных приставов не является органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просив отменить судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав, ООО "Мордовметпром" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и других участников процесса по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 89/17/59583/11/2010-СД от 14.07.2010 о взыскании с ЗАО "СВ" задолженности в общей сумме 29 097 482 рубля 91 копейка судебным приставом исполнителем Тарасовой Е.А. 10.11.2010 принято постановление о наложении ареста на имущество должника:

- экскаватор колесный государственный знак 7745 НВ13;

- КАМАЗ 53213 государственный знак Е653АТ13;

- прицеп тяжеловоз ЧМЗ- 5523 государственный знак 7192НВ;

- ГАЗ 2217 государственный номер Е413 АА13;

- ГАЗ 332023 государственный номер Е 733 АТ 13.

Судебным приставом составлены акты описи и ареста имущества должника от 10.11.2010.

Предварительная стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом-исполнителем в 311 000 рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 95 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

27.12.2010 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку для определения рыночной стоимости арестованного движимого имущества специалисту-оценщику ООО "Мордовметпром".

Согласно отчету от 14.01.2011 N 03/2011, составленному ООО "Мордовметпром", рыночная стоимость арестованного имущества составляет 923 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.22-97).

Постановлением от 25.01.2011 судебный пристав-исполнитель Тарасова Е.А. приняла данный отчет и установленную в нем стоимость имущества в размере 782 203 рублей 39 копеек, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Не согласившись с произведенной оценкой, общество обратилось в арбитражный суд, оспорив постановление судебного пристава об оценке имущества должника.

При этом общество со ссылкой на положения статьи 85 Закона исполнительном производстве указало, что оценка стоимости имущества должника, принятая судебным приставом, не является рыночной, представив отчет от 09.02.2011 N 43/11 оценщика - ООО "Коммерческий центр "Айон", согласно которому стоимость арестованных транспортных средств, принадлежащих ЗАО "СВ", составляет 1 335 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и ликвидационной скидки (т. 1 л.д. 99-116).

Суд первой инстанции на основании статей 198, 329, части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 69, 85, 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", проведя в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО "Мордовметпром" об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя, признав недействительным оспариваемое постановление. С учетом положений статей 106, 109-109, 110 суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные обществом за проведение судебной экспертизы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание, что отчет от 14.01.2011 N 03/2011, произведенный ООО "Мордовметпром", положенный в основу постановления судебного пристава, а также представленный должником отчет от 09.02.2011 N 43/11 оценщика - ООО "Коммерческий центр "Айон", являются противоречивыми по делу доказательствами, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Проведенная в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза (т.2 л.д.4-33), результаты которой отражена в отчете Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" от 15.04.2011 N 03/11, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно: итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 14.04.2011 по результатам оценки составила 1 377 600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом данного доказательства, оцененного судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено существенное занижение рыночной стоимости исследуемых транспортных средств.

Следовательно, вынесенное вследствие принятия отчета ООО "Мордовметпром" постановление судебного пристава не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ относительно оценки имущества должника по рыночным ценам нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в судебном порядке на основании надлежащих доказательств установлена иная рыночная стоимость арестованных транспортных средств, чем указанная в отчете ООО "Мордовметпром", постановление судебного пристава, вынесенное на основании отчета ООО "Мордовметпром", правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов о неправомерном взыскании с нее 20 000 рублей судебных расходов апелляционный суд, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, считает, что суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что расходы общества, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Федеральной службы судебных приставов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2011 по делу N А39-436/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина