Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7023/11

г.Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки, 1, ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильнтковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (Нижегородская область, г. Дзержинск, Промзона, промплощадка N 1, ИНН 5249014667, ОРГН 1025201742092) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" суммы задолженности в размере 157 480 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - Прохорова А.Г. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮ от 25.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.).

Открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" суммы задолженности в размере 157 480 руб. на основании договора на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601 N 9/1-03/08-338-21/08-252 от 30.04.2008. Данная задолженность также подтверждается вступившим в законную силу судебного акта, которым Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение от 25.02.2010 по делу N А43-44783/2009-11-983.

Должник возразил против удовлетворения требования ОАО "Дзержинскхиммаш" в спорной сумме. Временный управляющий каких-либо возражений на требование заявителя не представил.

Определением от 31.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" требование ОАО "Дзержинскхиммаш" в размере 157 480 руб., с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "НПО Химмашэкспорт" перед ОАО "Дзержинскхиммаш" в сумме 157 480 руб., вытекающей из договора на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601 N 9/1-03/08-338-21/08-252 от 30.04.2008 и приложенных к нему документов, а также вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Нижегородской области от 25.02.2010 по делу N А43-44783/2009-11-983.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

В судебном заседании ЗАО "НПО Химмашэкспорт" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство ЗАО "НПО Химмашэкспорт" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления ОАО "Дзержинскхиммаш" возражений на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 между ОАО "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601 N 9/1-03/08-338-21/08-252., согласно пункту 1.1 которого предметом договора является определение порядка взаимоотношений между исполнителем и заказчиком при планировании и осуществления подъема, хранения и спуска колонны вакуумной К-601, принадлежащей ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт".

Пунктом 3 указанного договора определен расчет и оплата за оказанные услуги. Дополнительным соглашение N 1 к договору N 9/1-03/08-338-21/08-252 от 30.04.2008 внесены изменения в договор, а именно в п. 3.1. 3-й абзац: "Хранение колонны вакуумной К-601 на территории порта исполнителя с 01.10.2009 по 01.10.2010 составит 9 руб. за один кв.м в сутки (всего 324,0 кв.м). Заказчик вправе расторгнуть договор и прекратить хранение колонны в любое удобное для него время, заблаговременно уведомив об этом исполнителя. При этом расчет ведется за фактически затраченное время хранения".

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение факта оказания услуг ОАО "Дзержинскхиммаш" представило счет-фактуры N 00000521 от 30.09.2010, акт выполненных работ N 000294а от 30.09.2010, подписанные сторонами, в том числе и должником, без замечаний и возражений.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для предъявления ОАО "Дзержинскхиммаш" соответствующего заявления в арбитражный суд.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" произошла смена наименования на ЗАО "НПО Химмашэкспорт".

Таким образом, задолженность ЗАО "НПО Химмашэкспорт" по выплате ОАО "Дзержинскхиммаш" вознаграждения по пункту 3 договора на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601 N 9/1-03/08-338-21/08-252 от 30.04.2008 составила 87 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате принятых им от ОАО "Дзержинскхиммаш" работ (услуг), в материалах дела отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на таковые.

Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность ЗАО "НПО Химмашэкспорт" перед ОАО "Дзержинскхиммаш" в сумме 70 000 руб. подтверждается определением Арбитражный суд Нижегородской области от 25.02.2010 по делу N А43-44783/2009-11-983, в соответствии с которыми утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами о нижеследующем: "ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", в лице ведущего юрисконсульта Левушкина И.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2007, с одной стороны ОАО "Дзержинскхиммаш", в лице начальника юридического отдела Мельникова Я.В., действующего на основании доверенности N 21/08-01 от 09.01.2008, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1.ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" (векселедатель) признает исковые требования ОАО "Дзержинскхиммаш" в сумме 1 500 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 4308981, составленному 26. 07.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2009. 2. ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" перечисляет вексельную сумму в размере 1 500 000 руб. и половину государственной пошлины за подачу иска в размере 9522 руб. 50 коп. ОАО "Дзержинскхиммаш" в срок не позднее 01.04.2010. 3. ОАО "Дзержинскхиммаш" отказывается от взыскания с ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" пени, процентов по простому векселю N 4308981. 4. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50% от суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 50% выплачиваются истцу ответчиком согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения. 5. Стороны обращаются в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии со статьями 138, 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определение вступило в законную силу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Установив факт частичного исполнения данного соглашения лишь в размере 140 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.30-40), суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности ОАО "Дзержинскхиммаш" заявленной к включению суммы задолженности в размере 70 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по оплате оказанных ОАО "Дзержинскхиммаш" услуг, а также установив задолженность обусловленного обязательствами, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, а также непредставления надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил сумму в размере 157 480 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт", с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова