Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-773/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-73498/12-34-661

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод строительных материалов", ООО "СМУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.

по делу N А40-73498/12-34-661 принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087)

к ответчикам:

1) ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1107746564970,

2) ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085013003503)

о взыскании 10140913 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лебедева Ю.В., по доверенности от 06.06.2012;

От ответчиков: от ООО "СМУ N 1": Пономарь В.Е., по доверенности от 12.10.2012; от ООО "Завод строительных материалов": Митин Е.А., по доверенности от 25.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о солидарном взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г. в размере 718691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 г. по 28.11.2012 г. в размере 304757 рублей 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 г. на сумму 718691 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты этой суммы в полном объеме, процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г. в размере 6799592 руб. 28 коп. по состоянию на 28.11.2012 г., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г., начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 718691 руб., суммы штрафной неустойки по Договору поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 г. в размере 1278538 рублей 98 коп. за период с 29.10.2011 г. по 28.11.2012 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены в части взыскания 7823040 руб.

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и ООО "Завод строительных материалов", не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылаются на отсутствие оснований для солидарной ответственности и на необоснованность наложения нескольких видов ответственности за один деликт.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что неустойка и пользование коммерческим кредитом предъявлены в виде ответственности к одному ответчику из договора поставки, а ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ заявлена к другому ответчику - поручителю. Истец настаивает на отсутствии двойной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик, истец) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель, ответчик 1) был заключен Договор поставки N 20/11-ВК.

В соответствии с условиями названного Договора поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (ответчика 1) металлопроката (товара), а ответчик 1 обязался принять переданный истцом товар и оплатить его (п.1.1 Договора).

Таким образом, основной обязанностью истца по вышеуказанному Договору выступает обязанность по передаче товара в собственность ответчика 1.

В соответствии с п.1.2 Договора, поставка товара производится путем его передачи ответчику 1 отдельными партиями. Под партией товара, в силу положений п.3.1 Договора, признается количество товара, единовременно переданного ответчику 1 по товарной накладной. Каждая партия товара оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, его наименование, сортамент, цена за единицу товара и всей партии товара, а также качественные характеристики товара (п.3.1 Договора).

В п.4.4. Договора стороны установили, что подписание товарной накладной ответчиком 1 подтверждает получение им товара и его приемку по количеству, качеству (явные недостатки) и сортаменту без замечаний.

За период с 06.10.2011 г. по 17.03.2012 г. истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 31460210 рублей 05 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные накладные подписаны полномочным представителем ответчика 1 и скреплены его печатью, что в соответствии с п.4.4. Договора поставки подтверждает получение товара и его принятие ответчиком 1 по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

В Договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты ответчиком 1 переданного товара: п.5.1 Договора установлено, что его цена определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя (ответчика 1). Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1, указанной в товарной накладной истца (п.5.3 Договора поставки).

Ответчик 1 произвел частичную оплату переданного в его собственность товара, по состоянию на дату судебного заседания 30.11.2012 г. задолженность составила 718691 руб.

В результате не исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 718691 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 718691 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ЗАО "Металлокомплект-М" начислило проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.10.2011 г. по 28.11.2012 г. в размере 304757 рублей 69 коп.

Расчет истца выполнении методологически и арифметически верно, требования о взыскании процентов в сумме 304757 рублей 69 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.11.2012 г. на сумму 718691 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты этой суммы в полном объеме, так же подлежат удовлетворению.

24.01.2011 г. в целях исполнения обязательств по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Завод строительных материалов" (поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства N 20/11-П. В силу положений п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком - ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение покупателем -ООО "СМУ N 1" всех своих обязательств по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником (ООО "СМУ N 1") отвечать перед кредитором (ЗАО "Металлокомплект-М") за исполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям Договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ ООО "Завод строительных материалов" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СМУ N 1" перед ЗАО "Металлокомплект-М" в полном объеме.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ стороны договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, могут предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь положениями п.1 ст.823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик 1), в п. 5.9. договора поставки предусмотрели условие о предоставлении ответчику 1 коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны определили, что цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком 1 договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 5.9. Договора поставки истец и ответчик 1 пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом ответчиком 1 подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Также в указанном пункте Договора поставки (п.5.9.) стороны определили следующий порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом:

- моментом начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день, следующий за последним днем периода отсрочки отплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), то есть по истечении 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1;

- моментом окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день возврата ответчиком 1 суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

То есть, из буквального толкования положений п.5.9. Договора поставки следует, что:

- с даты передачи товара, оказания услуг по доставке ответчику 1 и до даты окончания периода отсрочки оплаты товара, услуг по доставке (то есть в течение 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1, оказания услуг по доставке) ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0 % (так называемый "льготный период");

- с даты, следующей за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, услуг по

доставке (то есть по истечении 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1, оказания услуг по доставке) завершается действие так называемого "льготного периода" и за пользование коммерческим кредитом ответчиком 1 подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Таким образом, исходя из положений п.5.9. Договора поставки, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке) (то есть по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара ответчику 1, оказания услуг по доставке) и до дня возврата ответчиком 1 суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, ответчиком 1 подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.11.2012 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком 1 по Договору поставки, составляет 6799592 руб. 28 коп. и по изложенным выше основаниям подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 718691 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, до настоящего времени ни ООО "СМУ N 1", ни ООО "Завод строительных материалов" не исполнили принятые на себя по Договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г. и Договору поручительства N 20/11-П от 2011 г. обязательства, а именно: не оплатили поставленный и принятый ООО "СМУ N1" товар-металлопрокат, не оплатили проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные пунктом 5.9. Договора поставки.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником (ООО "СМУ N 1") обязательства по оплате товара по договору поставки поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору (истцу) неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки по Договору поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 г. за период с 29.10.2011 г. по 28.11.2012 г. составляет 1278538 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца правильный, произведен на основании договора.

Однако, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 520000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же учитывая Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, взысканию с ООО "Завод строительных материалов" (поручитель, ответчик 2) в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" подлежит неустойка в размере 520 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика 2 - ООО "Завод строительных материалов" - о том, что поставка товара осуществлялась истцом не по договору, а по разовым сделкам, несостяотелен, поскольку в счетах, товарных накладных, доверенностях есть ссылки на договор поставки.

Кроме того, в п. 4.4. счетов указано "настоящий счет (для случаев отсрочки платежа) является одновременно Спецификацией и неотъемлемой частью договора поставки N 20/11-ВС от 24 января 2011 г." в пункте 1.2.1. договора поставки N 20/11-ВС от 24 января 2011 г. указано "в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), именуемых в дальнейшем "Приложения".

Довод ответчика - поручителя о незаключенности договора поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 г., мотивированный указанием в счетах истца договора N 20/11-ВС, а не договора N 20/11-ВК.

Указание в счетах договора N 20/11-ВС является технической ошибкой, поскольку договор с номером 20/11-ВС ответчиками в материалы дела не представлен.

Не состоятелен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с установлением двойной ответственности поручителя - взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки по договору поручительства.

Согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 г. в пункте 2.3. предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств в виде штрафной неустойки. Таким образом, при подписании договора поручитель выразил свою волю, в связи с чем довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-73498/12-34-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов", ООО "СМУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич