Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-3015/10

г. Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А43-44310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-44310/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 40538);

от администрации г. Н. Новгорода - Калинина А.А. на основании доверенности от 30.12.2009 N 01-460/Д (сроком до 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 40537, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 23.06.2010 N 8/9947).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие в сквере на ул.Никиты Рыбакова площадью 796,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н.Рыбакова, и признании данного сооружения движимым имуществом на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что истец, не обладая объектом недвижимости и не претендуя на его отнесение к своей собственности, фактически не защищает свои нарушенные права и законные интересы, а действует с целью исключить объект гражданского права.

Заявитель считает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) из асфальта какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, является элементом благоустройства земельного участка. Таким образом, право на асфальтовое покрытие не подлежит государственной регистрации. При этом пояснил, что после 01.01.2006 полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Одновременно заявитель сообщил, что оспариваемое зарегистрированное право собственности на спорный объект затрагивает права и законные интересы Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельным участком, собственность на который не разграничена.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что спорное асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объекта, и до 1991 года являлось объектом государственной собственности. Выписка из реестра муниципальной собственности, послужившая основанием для государственной регистрации права, не оспорена, недействительной не признана. Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права собственности при отсутствии требования о признании права собственности за лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 17.11.2008 N 23-08/2-23663 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15.01.2009 зарегистрировало право собственности за городом Нижним Новгородом на сооружение - асфальтовое покрытие в сквере на ул.Никиты Рыбакова площадью 796,5 кв.м, литер 2, инв. N 22:401:900:000596330, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Рыбакова Никиты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 52-52 01/800/2008-171 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 660556.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект внесен в реестр муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности, сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объектом, выступающим, как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые покрытия в виде замощения территорий скверов не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В связи с этим истец полагает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка.

С 01.01.2006 на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" полномочия но распоряжению земельными участками на территории города Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что признание недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не приведет к восстановлению прав Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования и указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся ситуации по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия у него права на сформированный в установленном порядке земельный участок.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу N А43-44310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина